Решение от 17 января 2020 г. по делу № А03-12308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-12308/2019
г. Барнаул
17 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кучуксульфат», р.п. Степное Озеро (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой плюс», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 7 182 837 руб. 18 коп. долга, 3 296 922 рб. 27 коп. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Кучуксульфат» (далее – ОАО «Кучуксульфат», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой плюс» (далее – ООО «Бетонстрой плюс», ответчик) о взыскании 7 182 837 руб. 18 коп. долга, 3 296 922 рб. 27 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Вершина».

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки №1415/СЗ-ДР от 31.05.2016, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между открытым акционерным обществом «Кучуксульфат» (поставщик) и ООО «СК «Вершина» (заказчик) заключен договор поставки №1415/СЗ-ДР, по условиями которого поставщик обязался передать в собственность (поставить) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором, товар, наименование, качество, количество, ассортимент, комплектность, тара и упаковка, а также цена, порядок и условия оплаты, иные условия, в отношении которого указаны в спецификациях, оформленных сторонами в форме приложений к настоящему договору, или в универсальных передаточных документах (Приложение №1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137, в редакции постановления Правительства РФ от 19.08.2017 №9811 товарных накладных (счетах-фактурах), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора порядок, условия и сроки оплаты товара по необходимости определяются сторонами в соглашениях за каждую партию товара, если иное не оговорено в спецификациях (универсальных передаточных документах (УПД), товарных накладных, счетах фактурах). При этом датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Открытое акционерное общество «Кучуксульфат» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, поставив ответчику предусмотренный договором товар.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные на сумму 7 182 837 руб. 18 коп., подписанные обеими сторонами товарные накладные, а именно: №01942-П6 от 01.08.2016 на сумму 48 300 руб., №02147-П6 от 12.08.2016 на сумму 229 785 руб. 54 коп., №02239-П6 от 17.08.2016 на сумму 24 380 руб., №02531-П6 от 31.08.2016 на сумму 379 152 руб. 28 коп., №02582-П6 от 06.09.2016 на сумму 48 336 руб. 04 коп., №03267-П6 от 07.10.2016 на сумму 8 400 руб., №03192-П6 от 30.09.2016 на сумму 353 072 руб. 64 коп., №03100-П6 от 03.10.2016 на сумму 219 420 руб. 28 коп., №03582-П19 от 28.10.2016 на сумму 14 400 руб., №03586-П19 от 26.10.2016 на сумму 708 руб., №03867-П6 от 09.11.2016 на сумму 28 379 руб. 16 коп., №03916-П6 от 14.11.2016 на сумму 9 101 руб., №04023-П19 от 22.11.2016 на сумму 6 300 руб., №03947-П19 от 28.11.2016 на сумму 6 679 руб. 98 коп., №04157 от 30.11.2016 на сумму 14 400 руб., №04423-П6 от 16.12.2016 на сумму 16 800 руб., №04704-П6 от 30.12.2016 на сумму 422 086 руб. 78 коп., №00043 –П7 от 10.01.2017 на сумму 10 662 руб. 82 коп., №00191-П7 от 24.01.2017 на сумму 1 964 руб. 70 коп., №00192-П7 от 24.01.2017 на сумму 14 400 руб., №00280-П7 от 01.02.2017 на сумму 5 331 руб. 41 коп., №00488-П7 от 13.02.2017 на сумму 15 000 руб., №00547-П7 от 17.02.2017 на сумму 3 340 руб., №00565-П7 от 22.02.2017 на сумму 785 руб. 88 коп., №00584-П7 от 01.03.2017 на сумму 25 000 руб., №00585-П7 от 01.03.2017 на сумму 3 536 руб. 46 коп., №00755-П7 от 14.03.2017 на сумму 3 340 руб., №00864-П7 от 31.03.2017 на сумму 10 020 руб., №00868-П7 от 03.04.2017 на сумму 4 771 руб. 08 коп., №01353-П7 от 15.05.2017 на сумму 3 143 руб. 52 коп., №01244-П7 от 15.05.2017 на сумму 5 668 руб. 55 коп., №01507-П7 от 26.05.2017 на сумму 1 571 руб. 76 коп., №01541-П7 от 01.06.2017 на сумму 3 985 руб. 20 коп., №01930-П7 от 03.07.2017 на сумму 2 469 руб. 23 коп., №01582-П7 от 06.07.2017 на сумму 36 741 руб. 72 коп., №04509-П7 от 26.10.2017 на сумму 1 643 руб. 28 коп., №03656-П19 от 30.10.2016 на сумму 539 025 руб. 43 коп., №04197-П6 от 30.11.2016 на сумму 328 302 руб. 34 коп., №00872-П7 от 30.03.2017 на сумму 910 834 руб. 38 коп., №00867-П7 на сумму 60 502 руб. 65 коп., №01029-П7 от 21.04.2017 на сумму 88 112 руб. 08 коп., №01340-П7 на сумму 611 474 руб. 16 коп., №01624-П7 от 09.06.2017 на сумму 237 599 руб. 77 коп., №01715-П7 от 15.06.2017 на сумму 225 983 руб. 78 коп., №01739-П7 от 19.06.2017 на сумму 180 306 руб. 57 коп., №01740-П7 от 19.06.2017 на сумму 2 357 руб. 64 коп., №01779-П7 от 19.06.2017 на сумму 1 526 377 руб., №01904-П7 от 27.06.2017 на сумму 102 660 руб., №01905-П7 от 28.06.2017 на сумму 102 660 руб., №01923-П7 от 30.06.2017 на сумму 742 729 руб. 10 коп., №02412-П7 от 31.07.2017 на сумму 659 323 руб. 71 коп., №03042-П7 от 06.09.2017 на сумму 133 200 руб. 11 коп., №0313-П7 от 11.09.2017 на сумму 2 822 руб. 10 коп., №03537-П7 от 26.09.2017 на сумму 2 236 612 руб. 63 коп., №03767-П7 от 30.09.2017 на сумму 21 972 руб. 28 коп., №04594-П7 от 30.10.2017 на сумму 30 963 руб. 67 коп., №04782-П7 от 03.11.2017 на сумму 20 199 руб. 48 коп.

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара истец представил односторонне подписанные товарные накладные №04447-П6 от 18.12.2016 на сумму 9 060 руб. 80 коп., №04725-П6 от 25.12.2016 на сумму 7 859 руб. 50 коп.

Ответчик по данным истца произвел частичную оплату долга, в связи с чем задолженность по оплате товара составила 7 182 837 руб. 18 коп. (л.д. 125 – 126 т.2).

30.11.2017 ООО «СК «Вершина» (Сторона 1) и ООО «Бетонстрой плюс» (Сторона 2) заключили договор №2 уступки прав и перевода долга по договору поставки №1415/СЗ-ДР от 31.05.2016, по условиям которого Сторона 1 уступила, а Сторона 2 приняла в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие Стороне 1 как покупателю по договору поставки №1415/СЗ-ДР от 31.05.2016, заключенному между Стороной 1 и ОАО «Кучуксульфат» именуемые в дальнейшем Кредитор.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 наряду с уступкой прав Сторона 1 передает, а Сторона 2 полностью принимает на себя обязательства Стороны 1 по договору поставки №1415/СЗ-ДР от 31.05.2016. На момент подписания настоящего договора долг Стороны 1 перед Кредитором составляет 10 029 417 руб. 04 коп. Указанная задолженность вытекает на основании акта сверки подписанного между Стороной 1 и Кредитором.

Помимо этого к стороне 2 переходят в полном объеме все обязательства Стороны 1, вытекающие из раздела №2, 4 договора поставки №1415/СЗ-ДР от 31.05.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 321 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора №2 уступки прав и перевода долга по договору поставки №1415/СЗ-ДР от 31.05.2016, суд приходит к выводу о том, что по договору №2 от цедента (сторона 1) к цессионарию (сторона 2) перешли не только права, но и обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки №1415/СЗ-ДР от 31.05.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № 2 является смешанным и фактически представляет собой объединение нескольких договоров: договор цессии и договор перевода долга с цедента на цессионария.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой перемену должника в конкретном обязательстве.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии со ст. 392.1. ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в указанный в договоре срок, задолженность за поставленный товар ответчиком была оплачена не в полном объеме, с целью урегулирования настоящего спора в его адрес истцом 22.03.2018 направлена претензия с требованием об оплате вышеуказанной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В Постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные на общую сумму 7 165 916 руб. 88 коп., подписанные ответчиком, а именно: №01942-П6 от 01.08.2016 на сумму 48 300 руб., №02147-П6 от 12.08.2016 на сумму 229 785 руб. 54 коп., №02239-П6 от 17.08.2016 на сумму 24 380 руб., №02531-П6 от 31.08.2016 на сумму 379 152 руб. 28 коп., №02582-П6 от 06.09.2016 на сумму 48 336 руб. 04 коп., №03267-П6 от 07.10.2016 на сумму 8 400 руб., №03192-П6 от 30.09.2016 на сумму 353 072 руб. 64 коп., №03100-П6 от 03.10.2016 на сумму 219 420 руб. 28 коп., №03582-П19 от 28.10.2016 на сумму 14 400 руб., №03586-П19 от 26.10.2016 на сумму 708 руб., №03867-П6 от 09.11.2016 на сумму 28 379 руб. 16 коп., №03916-П6 от 14.11.2016 на сумму 9 101 руб., №04023-П19 от 22.11.2016 на сумму 6 300 руб., №03947-П19 от 28.11.2016 на сумму 6 679 руб. 98 коп., №04157 от 30.11.2016 на сумму 14 400 руб., №04423-П6 от 16.12.2016 на сумму 16 800 руб., №04704-П6 от 30.12.2016 на сумму 422 086 руб. 78 коп., №00043 –П7 от 10.01.2017 на сумму 10 662 руб. 82 коп., №00191-П7 от 24.01.2017 на сумму 1 964 руб. 70 коп., №00192-П7 от 24.01.2017 на сумму 14 400 руб., №00280-П7 от 01.02.2017 на сумму 5 331 руб. 41 коп., №00488-П7 от 13.02.2017 на сумму 15 000 руб., №00547-П7 от 17.02.2017 на сумму 3 340 руб., №00565-П7 от 22.02.2017 на сумму 785 руб. 88 коп., №00584-П7 от 01.03.2017 на сумму 25 000 руб., №00585-П7 от 01.03.2017 на сумму 3 536 руб. 46 коп., №00755-П7 от 14.03.2017 на сумму 3 340 руб., №00864-П7 от 31.03.2017 на сумму 10 020 руб., №00868-П7 от 03.04.2017 на сумму 4 771 руб. 08 коп., №01353-П7 от 15.05.2017 на сумму 3 143 руб. 52 коп., №01244-П7 от 15.05.2017 на сумму 5 668 руб. 55 коп., №01507-П7 от 26.05.2017 на сумму 1 571 руб. 76 коп., №01541-П7 от 01.06.2017 на сумму 3 985 руб. 20 коп., №01930-П7 от 03.07.2017 на сумму 2 469 руб. 23 коп., №01582-П7 от 06.07.2017 на сумму 36 741 руб. 72 коп., №04509-П7 от 26.10.2017 на сумму 1 643 руб. 28 коп., №03656-П19 от 30.10.2016 на сумму 539 025 руб. 43 коп., №04197-П6 от 30.11.2016 на сумму 328 302 руб. 34 коп., №00872-П7 от 30.03.2017 на сумму 910 834 руб. 38 коп., №00867-П7 на сумму 60 502 руб. 65 коп., №01029-П7 от 21.04.2017 на сумму 88 112 руб. 08 коп., №01340-П7 на сумму 611 474 руб. 16 коп., №01624-П7 от 09.06.2017 на сумму 237 599 руб. 77 коп., №01715-П7 от 15.06.2017 на сумму 225 983 руб. 78 коп., №01739-П7 от 19.06.2017 на сумму 180 306 руб. 57 коп., №01740-П7 от 19.06.2017 на сумму 2 357 руб. 64 коп., №01779-П7 от 19.06.2017 на сумму 1 526 377 руб., №01904-П7 от 27.06.2017 на сумму 102 660 руб., №01905-П7 от 28.06.2017 на сумму 102 660 руб., №01923-П7 от 30.06.2017 на сумму 742 729 руб. 10 коп., №02412-П7 от 31.07.2017 на сумму 659 323 руб. 71 коп., №03042-П7 от 06.09.2017 на сумму 133 200 руб. 11 коп., №0313-П7 от 11.09.2017 на сумму 2 822 руб. 10 коп., №03537-П7 от 26.09.2017 на сумму 2 236 612 руб. 63 коп., №03767-П7 от 30.09.2017 на сумму 21 972 руб. 28 коп., №04594-П7 от 30.10.2017 на сумму 30 963 руб. 67 коп., №04782-П7 от 03.11.2017 на сумму 20 199 руб. 48 коп.

Кроме того, истец представил две товарные накладные, не подписанные со стороны ответчика, а именно: товарные накладные №04447-П6 от 18.12.2016 на сумму 9 060 руб. 80 коп., №04725-П6 от 25.12.2016 на сумму 7 859 руб. 50 коп., всего на сумму 16 920 руб. 30 коп.

Не подписанные со стороны ответчика товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым указанными выше актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих (достоверных) доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, в связи с чем оснований для оплаты указанных товарных накладных не имеется.

Доказательства оплаты полученного товара на сумму 7 165 916 руб. 88 коп. ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного истцом товара на общую сумму 7 165 916 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга в размере 16 920 руб. 30 коп. суд отказывает, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие поставку товара на указанную сумму.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты товара либо его приемки покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа либо стоимости не вовремя принятого (не принятого) товара за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты полученного товара истец на основании пункта 4.2 договора начислил пени в сумме 3 296 922 руб. 27 коп. за период с 16.04.2018 по 18.07.2019.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,84%).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 75 409 руб. 34 коп.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 75 399 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 278 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой плюс», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кучуксульфат», р.п. Степное Озеро (ОГРН <***>) 7 165 916 руб. 88 коп. долга, 3 296 922 руб. 27 коп. неустойки, 75 278 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кучуксульфат», р.п. Степное Озеро (ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова