Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А63-18878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18878/2023
г. Ставрополь
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 7/01.01.12 за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 137 071 руб. 48 коп., неустойки за период с 16.01.2023 по 13.10.2023 в размере 102 814 руб. 67 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее-общество), г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 7/01.01.12 за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 2 817 061 руб. 97 коп., неустойки за период с 16.01.2023 по 27.09.2023 в размере 536 472 руб. 17 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором общество просило отказать в удовлетворении исковых требований. Считало заявленный размер пени чрезмерным, просило снизить его согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» (в настоящее время ООО «Энергетик») (далее-теплоснабжающая организация, истец) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» (изменение наименования без изменения идентификационных признаков 24.03.2020 на ПАО «Россети Северный Кавказ») (далее-потребитель, ответчик) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 № 7/01.01.12, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязался оплачивать тепловую энергию в соответствии с разделом 6 договора.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств по платежным документам теплоснабжающей организации на счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.12.2022 по 30.06.2023 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 817 061 руб. 97 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 31.12.2022 № 391, от 31.01.2023 № 27, от 28.02.2023 № 57, от 31.03.2023 № 103, от 30.04.2023 № 149, от 31.05.2023 № 161, от 30.06.2023 № 192.

Вместе с тем ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии не исполнил, вследствие чего за последним образовалась задолженность в сумме 2 817 061 руб. 97 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.07.2023 № 104 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

После обращения с иском в суд, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 137 071 руб. 48 коп.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 539, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик оплату поставленного истцом ресурса не произвел, суд считает, что требование о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 7/01.01.12 за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 137 071 руб. 48 коп., обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчик документы об оплате задолженности в суд не представил.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2023 по 13.10.2023 в размере 102 814 руб. 67 коп. также подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты энергоресурса, истец произвел начисление пеней в соответствии с п. 7.2 договора, в котором определено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом согласно требованиям постановления Правительства РФ № 474 от 26 марта 2022 года «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Установив факт неоплаты потребленного коммунального ресурса, проверив на основании статей 329, 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет пени (с учетом уточнений) суд считает, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2023 по 13.10.2023 в размере 102 814 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом соотношения стоимости поставленного коммунального ресурса, периода просрочки его оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки надлежит отказать.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки заявлено истцом, обосновано. Ответчик размер законной неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за полученную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 7/01.01.12 за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 137 071 руб. 48 коп., неустойку за период с 16.01.2023 по 13.10.2023 в размере 102 814 руб. 67 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 798 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Кузьмина