Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А53-11930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11930/23
22 ноября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Кадет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Окружной центр новых медицинских технологий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная Компания «Балтика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО3,

от ответчика: представитель по доверенности от 03.05.2023 ФИО4 А.

от ООО «Пивоваренная Компания «Балтика» представитель по доверенности от 20.10.2021 ФИО5



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефрит» о взыскании задолженности в размере 5 549 597,14 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кадет», ООО «Фирма Надежда», ООО «Окружной центр новых медицинских технологий», ООО «Пивоваренная Компания «Балтика», ИП ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий истца поддержал требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Пивоваренная Компания «Балтика» подержало позицию, изложенную в отзыве, ходатайствовало о его приобщении, полагало требования не обоснованными.

От ООО «Кадет» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения истца, отзыв ООО «Пивоваренная Компания «Балтика», дополнительные документы ООО «Кадет».

В судебном заседании 16.11.2023 суд уточнил у конкурсного управляющего истца необходимость дополнительного времени для анализа поступивших от ООО «Кадет» документов, изучения вопроса об оплате поставок, конкурсный управляющий истца указал, что дополнительное время не требуется.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в период с 13.04.2020 по 20.04.2020 истцом в адрес ООО «Нефрит» осуществлена поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции на общую сумму 5 549 597,14 руб. Оплата за поставленную в период с 13.04.2020 по 16.12.2021 продукцию на единственный счет истца не поступала. В адрес ответчика 29.02.2023 направлено требование об оплате поставленной истцом продукции на спорную сумму, ответчиком требование истца не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что 12.04.2020 между ООО «Нефрит» (покупатель) и ООО «Бриз» (поставщик) заключен договор поставки. ООО «Нефрит» оплатил продукцию, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - июль 2020 между сторонами. Отсутствие от ООО «Нефрит» поступлений на расчетный счет истца связано с тем, что оплата за поставленную в указанный период продукцию в соответствии со ст. 313 ГК РФ произведена третьему лицу.

Третьи лица по запросу суда представили в материалы дела пояснения и документы о взаимоотношениях с ООО «Кадет», а также о поставке ООО «Кадет» продукции истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2020 между ООО «Нефрит» (покупатель) и ООО «Бриз» (поставщик) заключен договор поставки.

Сумму поставки – 14 491 706,45 руб. ответчик не оспаривает, однако указывает на ее оплату путем исполнения обязательств ООО «Кадет» перед иными третьими лицами в счет долга истца перед ООО «Кадет», в подтверждение чего представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - июль 2020 г.

Конкурсный управляющий ООО «Бриз» указывал на аффилированность истца и ответчика (ООО «Нефрит»), а также на аффилированность их третьему лицу - ООО «Кадет».

В части аффилированности ООО «Бриз» и ООО «Нефрит» конкурсный управляющий указал на нахождение обществ по одному адресу, наличие у них одинакового основного вида длительности, а также прекращение деятельности истца в 2019 г. и увеличение размера активов ответчика по итогам 2020 г.

Проанализировав указанные выше доводы, суд пришел к выводу о том, что само по себе нахождение двух юридических лиц по одному адресу и наличие у них одного вида деятельности не указывает на юридическую и фактическую аффилированность. Доказательств того, что имущество ООО «Бриз» передано ООО «Нефрит», а также что общества или контролирующие их лица имели возможность или фактически давали обязательные для второй стороны указания в материалы настоящего дела не представлены.

Также, конкурсный управляющий ООО «Бриз» указал, что между ООО «Кадет» и ПАО Сбербанк заключен ряд кредитных договоров, в обеспечение обязательств по которым истец (ООО «Бриз») выступал поручителем и залогодателем. На момент заключения вышеназванных договоров ООО «Бриз» являлся участником группы компаний «Кадет».

ООО «Кадет» даны пояснения о том, что ООО «Бриз» являлось субдистрибьютором (диллером) ООО «ПК «Балтика», осуществляло деятельность по оптовой продаже пива и пивных напитков. Схема работы представлена следующим образом: ПК Балтика (Производитель) - ООО «Кадет» (дистрибьютор) - ООО «Бриз» (субдистрибьютор, диллер) - Торговые точки (магазины, рынки и прочее) - конечные потребители. Между ООО «Кадет» и ООО «Бриз» заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа. Таким образом, две организации находились в отношениях бизнес-партнеров. Участие в группе компаний обусловлено экономическими взаимоотношениями: дистрибьютер и субдистрибьютер.

Суд принимает во внимание, что кредитные договоры, заключенные ООО «Кадет» и ПАО Сбербанк, являются действительными с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-30223/2020 (19).

В соответствии с п. 6.9 мирового соглашения кредитором №1 получены решения участников/письменные согласования поручителей и залогодателей, указанных в приложении №1, по кредитным договорам факта сохранения и после заключения Мирового соглашения солидарной обязанности поручителей и обязанностей залогодателей, вытекающих из договоров, указанных в Приложении №2 и Приложении №4 (за исключением договоров, заключенных с ООО «Бриз» (ИНН <***>), с учетом дополнительных соглашений и Мирового соглашения.

Согласно п.8.4 Мирового соглашения все обязательства, вытекающие из договоров поручительства, договоров залога и ипотеки с учетом дополнительных соглашений, указанных в Приложении №2 к Мировому соглашению, продолжают действовать до полного исполнения обязательств Должника перед Кредитором №1.

ООО «Бриз» в данном списке отсутствует.

Таким образом, взаимоотношения ООО «Кадет» и ООО «Бриз» в рамках заключенных кредитных договоров в настоящее время отсутствуют.

Доводы об аффилированности ООО «Кадет» и ООО «Нефрит» также не подтверждены материалами дела.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» создано 22.07.2019, единственным участником общества является ФИО6, который руководителем, учредителем или иным образом связанным лицом с ООО «Кадет» не является.

Руководителем ООО «Нефрит» с момента создания и по настоящее время является ФИО7, которая также не является руководителем, учредителем или связанным иным образом, способным оказывать влияние на деятельность лица, с ООО «Кадет» лицом.

С момента создания и до 05.08.2019 единственным участником ООО «Кадет» являлся ФИО8, с августа 2019 года единственным участником стал ФИО9, единственным участником ООО «Нефрит» является ФИО6.

Юридическим адресом ООО «Нефрит» является: 346130, Ростовская обл, <...>, каб.2.

В период с 21.09.2007 года по 05.09.2017 года ООО «Кадет» зарегистрирован по адресу <...> с 05.09.2017 и по настоящее время юридическим адресом ООО «Кадет» является <...>, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Представленный ответчиком сравнительный анализ истории ООО «Кадет» и ООО «Нефрит» показывает, что никогда не совпадали учредители, руководители, адреса местонахождения двух обществ.

ООО «Нефрит» образовано путем создания, не путем выделения, дочерней организацией по отношению к какой-либо другой, в том числе ООО «Кадет» не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие экономических отношений между ООО «Бриз», ООО «Нефрит» и ООО «Кадет» к признакам аффилированности не относится.

Между тем, с учетом доводов конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора судом применен повышенный стандарт доказывания.

Так, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Таким образом, отступление от общеискового стандарта доказывания реализуется судами в случаях, когда процессуальные возможности сторон по сбору необходимых доказательств очевидно неравны.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2)).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

На основании запрошенных судом у третьих лиц доказательств установлено, что между ООО «Кадет» и ООО «Бриз» имелись договорные отношения, которые подтверждены представленными в материалы дела договорами поставки № 6 от 17.03.2017, № 1 от 29.02.2020 (т. 1 л.д. 94,104).

Согласно представленным ООО «Кадет» первичным документам (УПД № КРЦБ-004886 от 18 марта 2020 г., ТТН № КРЦБ-004886 от 18.03.2020, УПД № КРЦБ-005074 от 20 марта 2020 г., ТТН № КРЦБ-005074 от 20.03.2020, УПД № КРЦБ-005152 от 23 марта 2020 г., ТТН №КРЦБ-005152 от 23.03.2020, УПД № КРЦБ-005166 от 23 марта 2020 г., ТТН № КРЦБ-005166 от 23.03.2020, УПД № КРЦБ-005366 от 24 марта 2020г., ТТН № КРЦБ-005366 от 24.03.2020, УПД № КРЦБ-005367 от 24 марта 2020 г., ТТН № КРЦБ-005367 от 24.03.2020, УПД № КРЦБ-005526 от 26.03.2020, ТТН № КРЦБ-005526 от 26.03.2020, УПД № КРЦБ-005527 от 26 марта 2020 г., ТТН № КРЦБ-005527 от 26.03.2020, УПД № КРЦБ-005618 от 28 марта 2020 г., ТТН №КРЦБ-005618 от 28.03.2020, УПД № КРЦБ-005749 от 30 марта 2020 г., ТТН № КРЦБ-005749 от 30.03.2020, УПД № КРЦБ-005750 от 30 марта 2020 г., ТТН № КРЦБ-005750 от 30.03.2020, УПД №КРЦБ-005752 от 30 марта 2020 г., ТТН №КРЦБ-005752 от 30.03.2020, УПД № КРЦБ-005781 от 30 марта 2020 г., ТТН № КРЦБ-005781 от 30.03.2020, УПД № КРЦБ-005777 от 30 марта 2020 г., ТТН № КРЦБ-005777 от 30.03.2020 третьим лицом истцу поставлен товар на общую сумму 8 031 479,77 руб.

Поставка товара по указанным УПД на приведенные в них суммы отражена в книге покупок истца (т. 1 л.д. 55-56).

Опровержение данного факта, а также доказательства оплаты продукции истцом не представлены, поступившие от ООО «Кадет» документы не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Как отмечено судом выше, в судебном заседании 16.11.2023 суд уточнил у конкурсного управляющего истца необходимость дополнительного времени для анализа поступивших от ООО «Кадет» документов, изучения вопроса об оплате поставок, конкурсный управляющий истца указал, что дополнительное время не требуется.

Далее, согласно материалам дела, ООО «Кадет» с между ИП ФИО2 заключен договор займа от 30.12.2019 ( т. 1 л.д. 62, 111, т. 2 л.д. 47), с ООО «ОЦНМТ» заключен договор денежного от 23.09.2019 (т. 2 л.д. 51), с ООО «ПК «Балтика» заключен договор №55836 от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 116), с ООО «Фирма «Надежда» заключен договор поставки №174/2018 от 23.05.2018 (т. 1 л.д. 130).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства (письма-поручения) волеизъявления ООО «Бриз» на исполнение обязательств за него (т .1 л.д. 34-40), которые исполнены ответчиком (т. 1 л.д. 20-33) на общую сумму 13 370 000 руб.

Данные оплаты отражены а кте сверки сторон за январь – июль 2020 г.

Также, представлены письма ООО «Кадет» в адрес ООО «Бриз» об оплате задолженности истца перед ООО «Кадет» третьим лицам (т. 1 л.д. 113,128,141).

Таким образом, из материалов дела следует и истцом не оспорено, что ООО «Бриз» имело задолженность перед ООО «Кадет», а ООО «Кадет» имело задолженность перед иными третьими лицами (ИП ФИО2, ООО «ПК «Балтика», ООО «ОЦНМТ», ООО «Фирма «Надежда»), ООО «Бриз» на основании писем должно было произвести перечисление денежных средств кредиторам ООО «Кадет», однако выполнило указанную обязанность не лично, а поручило ООО «Нефрит» в счет задолженности перед ООО «Бриз» по договору поставки от 12.04.2020.

Кредиторы ООО «Кадет» исполнение от ООО «Нефрит» приняли, претензий в части исполненного не имели.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника (ООО «Кадет»), переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Однако, в связи с оплатой третьим лицам в счет погашения задолженности, перехода права не происходило, а существующая задолженность ООО «Бриз» перед ООО «Кадет» уменьшена в соответствующем исполненным обязательствам размере, обязанность по оплате за поставленный товар - исполнена.

В основе отношений по возложению исполнения лежало наличие у ООО «Бриз» обязательства перед ООО «Кадет», а также обязательства ООО «Нефрит» перед ООО «Бриз», за счет исполнения которых в пользу кредиторов ИП ФИО2, ООО «ОЦНМТ», ООО «ПК «Балтика», ООО «Фирма «Надежда» погасился долг ООО «Нефрит» перед ООО «Бриз», долг ООО «Бриз» перед ООО «Кадет», а также долг ООО «Кадет» перед ИП ФИО2, ООО «ОЦНМТ», ООО «ПК «Балтика», ООО «Фирма «Надежда».

Исполнение вышеназванных указаний подтверждается платежными поручениями, в соответствии с которыми с расчетного счета ООО «Нефрит» денежные средства в размере задолженности перед ООО «Бриз» перечислены на расчетные счета третьих лиц.

Само по себе наличие обстоятельств, указывающих на аффилированность истца и ответчика, вхождение истца и ООО «Кадет» в одну группу компаний не свидетельствует от отсутствии реальности хозяйственных операций.

Применив повышенный стандарт доказывания, суд проанализировал взаимоотношения лиц, участвующих в деле, установил, что представленные ответчиком и третьими лицами первичные документы в своей совокупности подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Как указано выше, при рассмотрении дела конкурсный управляющий истца указанные документы не оспорил, о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательство ООО «Нефрит» оплатить задолженность за продукцию исполнено, что обоснованно нашло отражение в указанные выше акте сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - июль 2020 между сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 748 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Авдякова