Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А51-4550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4550/2022
г. Владивосток
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хотей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.08.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Океанснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.04.2017)

о взыскании 1 094 860 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хотей» (далее истец, ООО «Хотей») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океанснаб» (далее ответчик, ООО «Океанснаб») о взыскании 1 094 860 рублей неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и мете заседания суда, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством онлайн-конференции, однако в назначенное время представитель истца к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что между сторонами возникли правоотношения в рамках договора поставки рыбопродукции от 07.08.2018 №06-0708/2018; подтверждается факт поставки истцу рыбопродукции на сумму 8 905 140 рублей по УПД от 08.10.2018 №43; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 094 860 рублей со ссылкой на пункт 3.1.3 договора и положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнения к отзыву, которые приобщены судом в материалы дела; по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

И материалов дела следует, что между ООО «Хотей» (истец, покупатель) и ООО «Океанснаб» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки рыбопродукции от 07.08.2018 №06-0708/2018 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять свежемороженую рыбопродукцию – горбуша потрошенная без головы первый сорт, горбуша неразделанная с головой первый сорт, именуемая в дальнейшем «продукция» на условиях, определенных договором и приложениями, оформленными по каждой партии товара отдельно, являющимися неотъемлемой частью договора. Продукция производится на рыбоперерабатывающем судне поставщика, из горбуши-сырца, выловленной со ставных неводов в течение лососевой путины 2018 года. Передаваемая поставщиком продукция является собственностью поставщика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель перечисляет предварительную оплату за продукцию в сумме 10 000 000 рублей, в соответствии с выставленным со стороны поставщика счетом на расчетный счет поставщика, в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку продукции на указанных в договоре условиях в срок с 15.08.2018 по 30.09.2018 единовременно или частями по согласованию с покупателем. Датой отгрузки будет считаться подписание акта приема-передачи и товаротранспортных накладных уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту3.1.3 договора поставщик обязуется при несвоевременной передаче, отказе от передачи или неполной передаче продукции покупателю вернуть ему оплаченные им средства в пятидневный срок после истечения срока поставки с учетом процента в размере 30% годовых за период нахождения средств покупателя в распоряжении поставщика.

Платежным поручением от 09.08.2018 №485 в счет исполнения обязательств по договору покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей с указанием назначения платежа: «оплата по счету от 07.08.2018 №20 за рыбопродукцию», однако ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставил в адрес истца рыбопродукцию частично – на сумму 8 905 140 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела УПД (счет-фактура №43) от 08.10.2018 и последним не отрицается.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по поставке продукции в полном объеме, истец направил в адрес общества претензию от 08.02.2022, в которой в одностороннем порядке заявлен отказ от исполнения договора, а также требование возвратить денежные средства в размере 1 094 860 рублей, перечисленные в качестве аванса.

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки урегулирован положениями статьи 509 ГК РФ и предусматривает, что таковая осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено судом, истцом исполнены обязательства по договору поставки в полном объеме в соответствии с пунктом 2.2 договора, платежным поручением от 09.08.2018 №485 внесена предварительная оплата за продукцию в сумме 10 000 000 рублей. По состоянию на дату предъявления обществом требования о возврате предварительной оплаты на сумму недопоставленной продукции (1 094 860 рублей) ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены.

Положения статей 2, 423 ГК РФ включают в предмет регулирования гражданского законодательства отношения, направленные на систематическое получение субъектами предпринимательской деятельности прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также закрепляют принцип возмездности договора. Тем самым приведенные нормы права преследуют своей целью обеспечение эквивалентного и равномерного обмена объектами гражданских прав между участниками оборота.

Целью правового регулирования договора поставки, выступающего разновидностью договора купли-продажи, является осуществление сторонами встречного исполнения, наполняющего имущественную сферу каждой из сторон обязательства.

В связи с изложенным, получение поставщиком частичного предоставления (аванса) и его последующее неразумно длительное удержание, мотивированное отсутствием надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара, не соответствует стандарту поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, то в отсутствие объективных обстоятельств невозможности передачи оплаченной части товара, подлежащих доказыванию поставщиком, с учетом значительного периода времени, истекшего с момента перечисления предоплаты, законный интерес покупателя на отказ от договора следует из положений статьи 523 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 13 Постановления №54 говорит о том, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления №35 лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), интересы сторон договора не могут быть признаны нарушенными.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, констатировав факт перечисления истцом суммы предварительной оплаты, установив возможность частичного исполнения обществом обязательств по поставке товара, исходя из отсутствия доказательств осуществления соответствующего предоставления, учтя наличие в материалах дела уведомления поставщика об отказе от исполнения договора в связи с его неисполнением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Океанснаб» в пользу ООО «Хотей» суммы предварительной оплаты в размере стоимости недопоставленной продукции по договору.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Хотей» письмом от 08.02.2022 потребовала ответчика возвратить перечисленный аванс в размере 1 094 860 рублей.

Данным письмом ООО «Хотей» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением поставщиком условий договора.

Таким образом, действие договора поставки прекращено в силу статьи 523 ГК РФ в связи с направлением обществом «Хотей» письма от 08.02.2022, получение которого ООО «Океанснаб» не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора поставки у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у общества «Океанснаб» возникло обязательство по их возврату покупателю.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора поставки по правилам статьи 523 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в Оределениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 №302-ЭС17-945, от 20.03.2018 №305-ЭС17-22712, согласно которым срок давности по требованию о взыскании предварительной оплаты после правомерного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора начинает течь с момента его расторжения.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, с учетом отсутствия доказательств поставки ответчиком спорного товара истцу во исполнение условий подписанного сторонами договора поставки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, в размере 1 094 860 рублей, составляющих стоимость недопоставленной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океанснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хотей» 1 094 860 (один миллион девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей неосновательного обогащения и 23 949 (двадцать три тысяч девятьсот сорок девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.