Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А12-7130/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-7130/2024

«5» августа 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2024 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 216 руб. 97 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенности, посредством участия с использованием системы онлайн-заседания;

от ответчика – ФИО2 ,по доверенности;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности» (далее – истец, ООО «Волго-Донской центр экологической безопасности») к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства», ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 216 руб. 97 коп.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск

Ответчик иск не признал, в порядке ст. 131 АПК РФ представил письменный отзыв на иск.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года по делу №А12-688/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» в пользу ООО «Волго-Донской центр экологической безопасности» взысканы убытки в сумме 10 188 184 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 66 097 руб.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец указывает, что 14.06.2023 г. исполнительный лист и решение по делу были направлены для исполнения в Комитет финансов Волгоградской области, указанные документы были получены 20.06.2023 года, а денежные средства были перечислены должником 30.08.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвёл начисление процентов на сумму взысканных убытков 10254281 руб. 4 коп. за период с 24.04.2023 г. по 30.08.2023 г. (129 дней) на сумму 298216 руб. 97 коп. (расчёт представлен в виде отдельного документа).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие вины учреждения в допущенной просрочке со ссылкой на особенности бюджетного финансирования учреждения.

Также ответчик обратил внимание суда на определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19- 9742 от 17.04.2024 по делу № А12-33500/2016, в котором, что в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 было удовлетворено заявление ООО «ВЦЭБ» о взыскании с ГКУ ВО «ДВС» индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, указывает ответчик, истец уже реализовал свое право на компенсацию финансовых потерь.

Кроме того, ответчик полагает, что расчёт процентов подлежит с 27.04.2023 г., то есть со следующего дня после изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции (26.04.2023 г.)

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2022 по делу № А40- 39798/14.

В определении от 30.09.2019 № 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как эго предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет, само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовой возможности начисления процентов по 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 275 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.04.2023 г. и по 30.08.2023 г. их размер составил 294 002 руб. 88 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований составил 98,59 % от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донской центр экологической безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 002 руб. 88 коп., а также 8 838 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова