Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А68-12468/2022

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12468/2022 Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Бизнесгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 148 444,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 453 руб., третье лицо: Контрольно-счетная палата муниципального образования город Тула,

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

Суд установил.

Между муниципальным учреждением «Городская Служба Единого Заказчика» (далее Заказчик, МУ «ГСЕЗ») и ООО «Бизнесгрупп» (далее Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2021.7 от 03.02.2021 г. на выполнение работ по формированию современной городской среды на 2018-2024 годы по адресу: г. Тула, общественное пространство на ул. Кирова, д. 10 и ул. Епифанская, д. 125 в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» в соответствии с перечнем объектов (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2), техническим заданием (Приложение № 3), сметной документацией (Приложение № 4), схемой (Приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Тула на основании п.1.2.11 плана работы контрольной комиссии муниципального образования город Тулы на 2022 год, утвержденного распоряжением председателя контрольной комиссии от 27.12.2021 № 0601/41-р, в период проведения проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств.

По результатом плановой проверки «Аудит эффективности использования бюджетных средств и средств, полученных из иных источников, на реализацию основных мероприятий по


благоустройству дворов и общественных территорий в рамках исполнения муниципальной программы муниципального образования город Тула «Формирование городской среды на 20182024 годы» за 2021 год (выборочно по объектам) проводилось контрольное мероприятие по обследованию работ, выполненных ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН <***>:

Муниципальный контракт от 03.02.2021 № Ф. 2021.7 на выполнение работ по формированию современной городской среды на 2018-2024 годы по адресу: г.Тула, общественное пространство на ул. Кирова, д. 10 и ул. Епифанская, д. 125 в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

Согласно п. 4.2. контракта срок выполнения работ: при наступлении благоприятных погодных условий (не позднее 01.05.2021г.) до 31.08.2021 года.

Цена контракта составила 9 164 810,90 руб., согласно соглашению о расторжении от 06.09.2021 стоимость фактически выполненных работ составила 9 095 866,40 руб.

Заказчик осуществляет финансирование работ по контракту за счет субсидий из бюджета Тульской области и средств бюджета МО город Тула.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком пообъектно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 6) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 6), акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Согласно п.3.6. гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные по контракту. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%.

Работы по ремонту существующего парковочного кармана; устройству покрытия спортивной площадки, покрытия нового парковочного кармана (асфальтобетонное покрытие), спортивного оборудования, покрытия из тротуарной плитки, основания под детское игровое оборудование: установке скамеек и урн, детского игрового оборудования; удаление деревьев по адресу: <...> и гл. Епифанская. д. 125. Общая сметная стоимость составила 9 676 794,24 руб.

Общая сметная стоимость составила 9 676 794,24 руб.

Локальные сметы и локальные сметные расчеты утверждены директором Учреждения и проверены региональным хозрасчетным центром по ценообразованию в строительстве.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 04.08.2021 № 1,2,3,4,5,6,7 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 9 095 866,40 руб. Претензий но качеству выполненных работ нет.

Акты о приемке выполненных работ подписаны генеральным директором ООО «БИЗНЕСГРУПП», ведущим инженером ОБ МУ «ГСЕЗ» и главный специалист ОТН МУ «УКС г. Тулы».

В ходе осмотра и контрольных обмеров фактически выполненных работ установлено: Акт обследования № 127 от 15.07.2022.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 044 441,82 руб. Расхождение (завышение) в стоимости работ и материалов —148 444,00 руб.:

- не произведено устройство покрытия из резиновой крошки толщиной 8 мм., в акте о приемке выполненных работ от 04.08.2021 № 1 данная работа указана.


В ходе осмотра выявлено, что спортивное, детское и игровое оборудование, установленное на объекте, произведено ООО «ПК «Ласточка» (г. Липецк). По актам о приемке выполненных работ от 04.08.2021 №№ 4, 8 на объекте должно быть установлено спортивное оборудование фирмы ООО «КСИЛ» (г. Санкт-Петербург).

На момент проверки на объекте отсутствует карусель с подвесами в количестве 1 шт.

Таким образом, по результатам контрольного мероприятия возврату в бюджет муниципального образования город Тула подлежат денежные средства в сумме 148 444,90 рубля (Сто сорок восемь тысяч четыреста сорок четыре рубля девяносто копеек).

МУ «ГСЕЗ» направило в адрес ООО «БИЗНЕСГРУПП» претензию № 120 от 17.08.2022г., в которой просит добровольно вернуть в бюджет города Тулы сумму неосновательного обогащения в размере 148 444,90 руб.

Претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах муниципальное учреждение «Городская служба единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Бизнесгрупп» о взыскании 148 444,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 453 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения контракта, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 2 указанной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при


условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.08.2021 № 1,2,3,4,5,6,7,8. В соответствии с указанными актами работы были приняты истцом без возражений.

Истец считает, что фактический объем выполненных подрядчиком работ не соответствует объему работ, указанному в актах, в связи с чем, излишне перечисленные за работы денежные средства в размере 148 444 руб. 90 коп. подлежат возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, суд установил, что несоответствия объемов работ, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работ; претензии по объемам работ в момент приемки заказчиком не предъявлялись, акты выполненных работ подписаны сторонами без претензий к их качеству, объемам и стоимости, в связи с чем истец не может ссылаться на указанные недостатки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определениями от 06.04.2023 суд предлагал истцу представить доказательства вызова подрядчика на совместный осмотр, а также доказательства того, что несоответствия объемов фактически выполненных работ являлись скрытыми и не могли быть выявлены заказчиком при приемке работ.

Определение суда истцом исполнено не было.


Следует отметить, что проверка объекта, была проведена комиссией счетной палаты Тульской области без вызова представителя подрядчика. Выводы комиссией сделаны на основании визуального осмотра, без проведения дополнительных обследований.

После проведения осмотра объекта комиссией и указания заказчику на несоответствия объемов выполненных работ, заказчик не направил ответчику извещения о вызове его представителя для составления совместного акта осмотра, в связи с чем подрядчик был лишен возможности представить свои пояснения и возражения по выявленным несоответствиям.

Дополнительные доказательства, подтверждающие наличие несоответствий в объемах выполненных подрядчиком работ, а также то, что данные несоответствия возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, истец не представил.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, не подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, по мнению суда, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его

принятия.

Судья Е.В. Горькова