Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А70-7410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7410/2022
г. Тюмень
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТПК «Базис» (далее - истец)

к участнику ООО «ТПК «Базис» ФИО1 (далее - ответчик)

третье лицо - ООО «Инвестпроект»

об истребовании

об обязании


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.04.2022 №б/н

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.11.2021 №66/357-н/66-2021-5-702

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 01.08.2022 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 04.04.2022 поступило исковое заявление (уточненное) ООО «ТПК «Базис» к участнику ООО «ТПК «Базис» ФИО1 со следующими требованиями:

1) Истребовать у Ответчика (ФИО1) из незаконного владения в пользу Истца (ООО «ТПК Базис») следующее имущество:

1.1.Ноутбук ASUS ZenBook 14 (UM431DA-AM007T) (FHD/IPS) Ryzen 53500U/8192/SSD 512/AMD Radeon Vega 8/WinlO/NumberPad/Silver;

Ноутбуки 17,3 Asus TUF Gaming A17 (F17) (FX706LI-H7057) (FHD/IPS/120 Hz) i5 10300H/16384/SSD 512/NV GTX1650 - 2 штуки;

Внешний HDD (жесткий диск) WD 1Tb My Passport (WDBYVG001BBK-WESN) 2,5 USB 3.0 black (D8B) - 2 штуки;

1.4.Компьютеры (2 штуки), состоящие из:

Жесткий диск: SATA-3 1Tb WD Blue 7200rpm (WD10EZEX) Cache 64Mb,

Корпус: Aerocool Tomahawk-A-BK Midtower, Black, USB 3.0 Acrylic window lxLed fan,

Монитор: Acer 23,8 KA 242 Ybi (ZF, IPS 1920x1080, 75 Гц, FreeSync, lvc, VGA, HDMI),

Память: DIMM DDR4 8192Mbx2 PC21300 2666MHz Goodram IRDM CL16 IIR-X2666D464L 16S/16GDCI - в 1 из них,

Плата: Gigabyte АМ4 В450 В450М DS3H V2 4xDDR4 2xPCI-Exl6 HDMI/DVI Sata3M2 USB3 maTX,

Процессор: AMD Ruzen5 2600 3,4/3,9GHz, 6C/12T, 16Mb L3, DDR4-2933 TDP-65W AM4 Box YD2600BB,

Твердотельный накопитель: SSD M.2 2280 120 Gb WD Green (WDS120G0B) TLC 3D NAND (R540),

Видеокарта: PCI-E Asus GeForce GT 710Silent LP 1024MB 32bit GDDR5 (GT710-S1-1GD5-BRK) DVI HDMI DSub;

1.5.МФУ (многофункциональное устройство) HP LaserJet Pro 400 M428dw – 2 штуки;

1.6.Компьютер, состоящий из:

Процессор: AMD Ruzen 5 2600 3,4/3,9GHz, 6C/12T, 16Mb L3, DDR4-2933 TDP-65W AM4 Box (YD2600BBAFBOX),

Плата: Gigabyte AM4 B550 B550M DS3H 4xDDR4 2xPCI-Exl6 HDMI/DVI Sata3M2 USB3 maTX,

Жесткий диск: SATA-3 1Tb WD Blue 7200rpm (WD10EZEX) Cache 64Mb,

Твердотельный накопитель: SSD 2,5" SATA-3 120Gb WD Green (WDS120G2G0A), TLC 3D NAND (R540/W430MD/s),

Видеокарта: PCI-E RFA2 GeForce GT 710 1024MB 64bit DDR3 (71GGF4DC00WK) DSub DVI HDMI,

Корпус: Aerocool Tomahawk-A-BK Midtower, Black, USB 3.0 Acrylic window lxLed fan, без БП,

Монитор: HP 23,8 24f silver-blak (75 Гц, FreeSync, ZFOihm, IPS 1920x1080, 1000:1 5 мс, 300, D-Sub, HDMI);

1.7.МФУ Epson L4160 (Принтер/Копир/Сканер: A4 5760x1440 dpi 33opm 3pl Duplex СНП).

Истребуемое оборудование - должно содержать в рабочем (исправном) состоянии следующее программное обеспечение, используемое ООО «ТПК Базис»:

ПП «Камин: Зарплата для бизнеса 3.0»,

ПП «Камин: Зарплата для бизнеса 4.0»,

ПП «1С-Бухгалтерия 7.7»,

ПП «1С-Бухгалтерия 8»,

«КонтурЭкстерн» (общая система налогообложения с применением встроенного сертификата СКЗИ «КриптоПро CSP),

Бухгалтерская справочная система «СистемаГлавбух».

Истребуемое имущество (оборудование) - должно позволять Истцу получить все содержащиеся в программном обеспечении (базах данных) сведения, относящиеся к деятельности Общества, в т.ч. пароли и ключи доступа к использованию указанного программного обеспечения;

2) В случае неисполнения судебного решения в течение 5-ти рабочих дней взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТПК Базис» судебную неустойку в размере 5000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда;

3) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТПК Базис» расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» имеет двух участников: ФИО1 с долей участия 50% от уставного капитала общества и ООО «Инвестпроект» также с долей участия 50%. Общим собранием участников от 13.05.2021 генеральным директором избран ФИО4. Приказом от 04.10.2021 №90-л/с ФИО4 назначил исполняющим обязанности генерального директора участника общества ФИО1 на срок до 31.12.2021, которому также была выдана доверенность от 04.10.2021 №3 на выполнение юридически значимых действий в интересах общества.

Как указывает истец, 26.10.2021 ФИО1 единолично без согласования с другим участником общества, пользуясь своим должностным положением, принял решение о переезде компании из офиса расположенного в ЯНАО, г.Ноябрьск, Промзона Пелей, панель, д.4, в другой город по адресу: <...>. Для этого 26.10.2021 по акту приема-передачи он принял у главного бухгалтера, принадлежащее на праве собственности имущество общества, а именно: компьютер главного бухгалтера в составе системный блок, монитор, клавиатура, мышь, компьютер бухгалтера в составе системный блок, монитор, клавиатура, мышь, сервер, ключи электронной подписи генерального директора Макаревича И.М. рутокен 2 шт. Также из офиса был вывезен компьютер делопроизводителя, на котором велся реестр договоров, входящая и исходящая корреспонденция, доверенности, приказы. На данных компьютерах, как указывает истец, содержится информация, принадлежащая обществу (1С Бухгалтерия, кадры), отсутствие которой существенно затрудняет осуществление деятельности. Узнав о произошедшем, ФИО4 досрочно прекратил полномочия ФИО1 своим приказом, датированным 28.10.2021, а также отозвал соответствующую доверенность, о чем ФИО1 был надлежащим образом уведомлен. Несмотря на прекращение временных полномочий директора общества, ФИО1 в период с 01 по 03 ноября 2021 года удалось вывезти имущество общества, привлекая для этого других сотрудников общества. По данному факту истец обратился в полицию, поскольку истцу место нахождения имущества не было известно. В рамках проведенной процессуальной проверки, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г.Ноябрьску майор полиции ФИО5 на основании вынесенного постановления от 14.11.2021 отказал истцу в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Поскольку истец является собственником указанного имущества, он неоднократно направлял ответчику требование о возврате вывезенного имущества, поскольку отсутствие указанного оборудование затрудняет деятельность общества, в том числе делает невозможным ведение отчетной документации, которая направляется в налоговый и иные органы, за непредставление которой предусмотрена административная ответственность. Поскольку после получения указанных требований истца, ответчик изъятое им имущество на протяжении длительного времени не возвращает истцу, и оно, тем самым выбыло из владения последнего, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором признает факт передачи ему имущества указанного в акте приема-передачи от 26.10.2021, факт передачи имущества подтверждается письменными объяснениями ФИО6 и главного бухгалтера общества ФИО7 Истребуемое имущество не приобреталось обществом, на его балансе не состоит. Как указывает ответчик, данное имущество общества находится по адресу: <...>. Деятельность компании не ведется с октября 2021 года, о чем МИФНС №14 по Тюменской области внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса общества, директор общества ФИО4 с октября 2021 года на рабочем месте не находится, фактическое руководство обществом не осуществляет.

Третье лицо представило отзыв в поддержку исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.32 совместного постановления от 29.04.2020 ВАС РФ №22 и ВС РФ №10 (далее – постановления №10/22) следует, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владении истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчик с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права и истца (п.36 постановления №10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии совокупности условий: иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу №А27- 23761/2020, от 25.05.2021 по делу №А67-2810/2020.

Ответчик не оспаривает факт перемещения спорного имущества по новому юридическому адресу общества.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 14.10.2022, подписанного между представителями истца и ответчика, следует, что ответчик передал истцу: клавиатуру Genius model KB-100 – 1 шт., монитор LG Flatron (serial №102LTSS0G734, code E1960S-PNW.AUENAP) – 1 шт., мышь компьютерная Logitec S/N2036HS01KVE8 P/N 810-002144 – 1 шт., системный блок Gigabyte черного цвета (включить не удалось в связи с наличием ошибки операционной системы), системный блок черного цветы (включить не удалось, т.к. операционная система запрашивает пароль), монитор HP, диагональю 23,8 дюйма, SN 3CM02817NW (в т.ч. кабель подключения) – 1 шт., кабель для подключения монитора LD – 1 шт., кабель для подключения системного блока – 1 шт. Согласно представленному истцом экспертному заключению от 22.11.2022 №25/2022 оборудование функционирует, находится в исправном, рабочем состоянии.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что затребованное истцом программное обеспечение и оборудование устанавливалось именно на те компьютеры, которые ответчиком вывезены и в последствие возвращены истцу. Истцом не доказана затребованная им в иске комплектация вывезенных ответчиком компьютеров. Не представлено истцом доказательством того, что указанные в иске ноутбуки, МФУ, незаконном удерживаются (вывезены) ответчиком. Также как не представлено доказательств того, что данная компьютерная техника передавалась ответчику в подотчет либо иное пользование.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья


Маркова Н.Л.