Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-59115/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59115/2024
12 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (197349, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (191167, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 176, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

общественная организация «Санкт-Петербургская региональная лига боевых искусств» (193318, Санкт-Петербург, пр-кт Солидарности, д. 1, к. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Санкт-Петербургское региональное отделение молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» (191167, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 30, лит. З, пом. 6Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (191167, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 30, лит. З, пом. 3-Н, ком. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Магия стекла Кемп» (191167, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 30, лит. З, пом. 3Н, оф. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Улей» (191167, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 30, лит. З, пом. 5Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Администрации представителя ФИО1 (доверенность от 16.05.2024),

от Компании представитель не явился,

от ОО «Санкт-Петербургская региональная лига боевых искусств» представитель не явился,

от СПбРО МООО «РСО» представитель не явился,

от ООО «Гермес» представитель не явился,

от ООО «Магия стекла Кемп» представитель не явился,

от ООО «БЦ «Улей» представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) 72 905 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по март 2024 года, 23 718 руб. 35 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2024 в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2023 года по февраль 2024 года.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на ненадлежащее исполнение собственником спорного здания обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация указывает, что спорные помещения находятся в пользовании третьих лиц на основании договоров аренды.

Определением арбитражного суда от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация «Санкт-Петербургская региональная лига боевых искусств», Санкт-Петербургское региональное отделение молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», общество с ограниченной ответственностью «Магия стекла Кемп», общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Улей».

О времени и месте судебного разбирательства названные лица извещены надлежащим образом; копии определения арбитражного суда о их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания направлены по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц почтовыми отправлениями № 19085495525311, № 19085495525328, № 19085495525335, № 19085495525342, № 19085495525359 соответственно, получены всеми, кроме общественной организации «Санкт-Петербургская региональная лига боевых искусств», направленная ей копия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 15.08.2024 о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве, также размещено на сервисе «Картотека арбитражных дел» 17.08.2024, что свидетельствует о надлежащем всех участвующих в деле лиц извещении о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв Санкт-Петербургского регионального отделения молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды», в котором арендатор одного из спорных помещений сообщил об отсутствии прямого договора ресурсоснабжения, заключенного с Компанией.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое здание с кадастровым номером 78:31:0001455:2011, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. З (далее - Здание), находится в собственности Санкт-Петербурга с 04.11.2000.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником Здания обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, Компания направила Администрации претензии с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми акта.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение), администрация соответствующего района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 4.23 Положения осуществляет администрация соответствующего района Санкт-Петербурга.

Доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является иное лицо, Администрацией в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, Администрация, вопреки ее доводам, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами задолженность собственника по оплате поставленной в Здание в спорный период тепловой энергии составляет 72 905 руб. 31 коп.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Компанией счетам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование Компании о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребителем тепловой энергии определена положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением собственником Здания обязательства по оплате поставленной в период с февраля 2023 года по февраль 2024 года тепловой энергии Компания начислила ему 23 718 руб. 35 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.04.2024.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным; Предприятием учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Администрации в пользу Компании подлежит взысканию 3 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченные Компанией 12 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>) 72 905 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 23 718 руб. 35 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2024, 3 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  С.И. Логинов