Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А31-2514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-2514/2017
г. Кострома
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 131637 руб. 88 коп. денежных средств по банковской гарантии от 24.11.2016 №323922,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БЕШТАУ», Ростовская область, г.Таганрог Ростовской области,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской информационно-расчетный центр», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 131637 руб. 88 коп. денежных средств по банковской гарантии от 24.11.2016 №323922.

Ответчиком заявлены возражения на иск. Так, по утверждению ответчика, основанием для отказа в удовлетворении уплатить по банковской гарантии явилось приложение неверного и необоснованного расчета истребуемой суммы.

Участники процесса явку представителей в суд не обеспечили.

Истец уведомил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Третье лицо какой-либо сформированной правовой позиции по спору не обозначило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

"05" декабря 2016 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской информационно-расчетный центр» и ООО «Бештау» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 0372200192316000027-0107706-01 на поставку Заказчику светодиодных светильников (энергосберегающих), панелей светодиодных (световых), требующих монтажа для СПб ГКУ "ГИРЦ", в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Заказчику товар, а Заказчик обязался принять и оплатить.

Согласно п. 3.1 Контракта товар поставляется Поставщиком Заказчику одной партией в течение 5 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Конечный срок поставки товара являлся 09.12.2016г.

Вместе с тем обязательство по поставке товаров по настоящему контракту Поставщиком не исполнено.

В соответствии с п. 8.2 Контракта СПб ГКУ «ГИРЦ» вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

22 декабря 2016 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 8.2 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ.

22 декабря 2016 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системе.

23 декабря 2016 года решение об одностороннем отказе направлено ООО "Бештау" заказным письмом с уведомлением и факсимильной связью.

Уведомление о получении Поставщиком решения заказчика поступило 16.01.2017.

С 26.01.2017 государственный контракт № 0372200192316000027-0107706-01 от "05" декабря 2016 считается расторгнутым.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщиком предоставлена банковская гарантия от 24.11.2016 № 323922, выданная ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк", которой обеспечивается выполнение обязательств ООО «Бештау».

Указанная банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

- обязательств по выплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательств принципала по возврату аванса.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в переделах 577 359 рублей 38 копеек.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В условиях гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром авансапринципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

26.01.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о перечислении суммы обеспечения исполнения контракта в размере 128 302 рублей 08 копеек., приложен расчет неустойки.

Во исполнение требования и п. 5 банковской гарантии к указанному требованию были приложены расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование - приказ о приеме на работу.

Письмом от 07.02.2017 № 2017-1/673/8 ответчик отказал истцу в перечислениисуммы гарантии, поскольку, истцом приложен неверный расчет суммы выплаты побанковской гарантии, а также не подтверждены полномочия (не представленадоверенность) лица, заверившего копию распоряжения.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения Банком требования на основании пункта 11 банковской гарантии (0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки) за период с 08.02.2017 по 05.03.2017 в размере 3335 руб. 80 коп.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства № 1005).

Постановлением Правительства № 1005 утверждены «Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Дополнительные требования), «Форму требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии» (далее - Форма требования) и «Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии» (далее - Перечень документов).

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «БЕШТАУ» своих обязательств перед истцом в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 577359 руб. 38 коп.

В Банковской гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены документы, раскрывающие возникшие у Заказчика убытки. Исходя из буквального толкования Банковской гарантии на Бенефициаре лежала лишь обязанность указать в требовании, в чем именно заключалось неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту. Указанная обязанность истцом исполнена.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии полностью соответствовало утвержденной Форме требования.

Как того требуют условия Банковской гарантии, Бенефициар также представил документ, по своим внешним признакам являющийся расчетом сумм, подлежащих выплате по гарантии.

Гражданское законодательство не предоставляет Банку право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии. Вместе с тем заявленная истцом сумма не превышает размер банковской гарантии, указанной в тексте банковской гарантии.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику следующее.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, как действующее нормативное регулирование, так и условия спорного контракта предусматривают два вида ответственности поставщика: неустойку (пени) и штраф.

В требовании от 26.01.2017 № 222 истцом заявлено о необходимости уплаты по банковской гарантии суммы в размере 128308 руб. 08 коп., что соответствует сумме штрафа за неисполнение Поставщиком условий контракта.

Между тем, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на себя обязательств.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об осуществлении платежа по банковской гарантии, иск в части взыскания с него 128302 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 08.02.2017 по 05.03.2017 в размере 3335 руб. 80 коп.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии. Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, принят судом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) 131637 руб. 88 коп. денежных средств по банковской гарантии, 4949 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Л.Ю.Денисенко