Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А56-11081/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11081/2021
20 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТНГ-Групп" (адрес: 423236, Республика Татарстан, <...> ОГРН <***>)

к ООО "ГСП-Сервис" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская д. 3 корп. 3 лит. Б эт/ком 6/22, ОГРН <***>)

о взыскании 3 004 674,87 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2020;

установил:

ООО "ТНГ-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГСП-Сервис" о взыскании 2 459 496,51 руб. долга и 545 178,36 руб. неустойки, а также 38 023,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

На основании распоряжения от 27.04.2021 и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело №А56-11081/2021 передано в производство судьи Герасимовой М.С.

В судебном заседании от 29.04.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 17.08.2021 истец поддержал исковые требования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал и снижении размера неустойки.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «ТНГ-Групп» (Покупатель) и ООО «СГК-Сервис» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № СГКСРВ/18-533 02.07.2018 года по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, бывший в употреблении (далее - имущество) в количестве, указанном в спецификациях. Согласно п.2.1 договора имущество должно быть передано Покупателю в срок до 31 декабря 2018 г., если иное не указано в спецификациях.

Спецификациями №1, №2, №3, №3/1 более поздние сроки передачи имущества не предусмотрены, соответственно весь товар должен быть передан не позднее 31.12.2018 г. Согласно ст.ст.456,457 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в сроки, указанные в договоре.

Каждая спецификация содержит условие о 100% предоплате, что Покупателем исполнено в полном объёме - за период с 07.09.2018 г. по 12.10.2018 г. Покупатель перечислил на счёт Продавца сумму в размере 10 903 567,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями №9975 от 07.09.2018 года, №9976 от 07.09.2018 года, №10277 от 20.09.2018 года, №11066 от 12.10.2018 года. Продавцом осуществлена поставка лишь на 8 444 070,62 рублей (товарная накладная №3737 от 01.12.2018 года, №3739 от 01.12.2018 года, №3757 от 01.12.2018 года, №3736 от 01.12.2018 года, акт о приеме-передаче объекта основных средств №ООСЕ-000006 от 01.12.2018 года, акт о приеме-передаче объекта основных средств №00СЕ-000007 от 01.12.2018 года), в связи с чем, условие договора ООО «СГК-Сервис» исполнено частично. Имущество на сумму 2 459 496,51 рублей Продавец Покупателю в установленный договором срок не передал.

16.04.2019 года в адрес ООО «СГК-Сервис» была направлена претензия (исх.№ 1483/12) о перечислении на счет ООО «ТНГ-Групп» суммы денежных средств в размере 2 459 496,51 рублей.

После проведенных переговоров, письмом (исх.№1735/06 от 21.05.2020 года), направленным в адрес «СГК-Сервис» ООО «ТНГ-Групп» просило разрешить вывоз оставшегося оборудования по условиям договора.

В адрес ООО «ТНГ-Групп по электронной почте поступило уведомление ООО «ГСП-Сервис» (исх.№03558-И от 03.09.2019 года) об изменении наименования юридического лица, согласно которому 03.09.2019 года в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения фирменного названия, ООО «СГК-Сервис» переименовалось в ООО «ГСП-Сервис». В письме ООО «ГСП-Сервис» указано, что данное изменение не является реорганизацией юридического лица и не влечет прекращения или изменения прав и обязанностей по договорным или иным обязательствам, в связи с чем, обязательства по вышеуказанному договору перед ООО «ТНГ-Групп» возникло у ООО «ГСП-Сервис».

ООО «ТНГ-Групп» был получен ответ ООО «ГСП-Сервис» (исх.№02127-И от 18.06.2020 года) о том, что Продавец готов выдать недополученное имущество по спецификации к вышеуказанному договору после снятия всех ограничительных мер, введенных из-за эпидемии COVID-19.

ООО «ТНГ-Групп» направило письмо в адрес Ответчика (исх.№2403/06 08.07.2020 года) с просьбой разрешить вывоз оборудования согласно перечню, указанному в письме. Ответ не поступил.

По электронной почте ООО «ТНГ-Групп» 07.08.2020 года был получен проект спецификации №6 от 06.08.2020 года от ООО «ГСП-Сервис» для согласования.

30.09.2020 года ООО «ТНГ-Групп» направило письмо (Исх.№3451/06) о том, что за ООО «ГСП-Сервис» числится задолженность в размере 2 459 496,51 рублей, но в связи с тем, что идет процесс рассмотрения спецификации №6 от 06.08.2020 года по договору купли-продажи № СГКСРВ/18-533 02.07.2018 года и планируется вывоз оборудования только на сумму в размере 1 123 061,66 рублей, ООО «ТНГ-Групп» просило вернуть оставшуюся сумму задолженности в размере 1 336 434,85 рублей на расчетный счет ООО ТНГ-Групп». Ответ на письмо в ООО «ТНГ-Групп» не поступил.

По электронной почте в ООО «ГСП-Сервис» 19.10.2020 года был направлен скан-образ спецификации №6 от 06.08.2020 года, подписанный со стороны ООО «ТНГ-Групп».

В адрес ООО «ГСП-Сервис» было направлено письмо (исх.№4117/06 от 11.11.2020 года) о предоставлении подписанного со стороны Ответчика Спецификации №6 от 16.10.2020 года (в письме допущена опечатка, правильным считать дату Спецификации от 06.08.2020 года), а также предоставить ответ на ранее направленное письмо ООО «ТНГ-Групп» (исх.№3451/06-Исх от 30.09.2020 года).

Ответчик 17.11.2020 года направил в адрес Истца письмо (исх.№04736-И) о направлении подписанной спецификации №6 от 06.08.2020 года в срок до 19.11.2020 года.

Письмом от 23.11.2020 года (исх.№04868-И) ООО «ГСП-Сервис» направило спецификацию №6 от 06.08.2020 года. Однако спецификация №6, приложенная к данному письму, датирована от 12.10.2020 года и подписана только со стороны ООО «ГСП-Сервис».

03.12.2020 года Истец направил в адрес Ответчика (исх.№4445/06) об аннулировании спецификации №6 от 06.08.2020 года, в связи с тем, что до настоящего времени Ответчиком не предоставлена подписанная со стороны ООО «ГСП-Сервис» спецификация №6 от 06.08.2020 года, а также отсутствует информация о дате отгрузки (передачи товара).

В связи с тем, что ООО «ТНГ-Групп» утратило интерес к договору, в адрес Ответчика 21.12.2020 года направлена предарбитражная претензия (исх.№4709/12) о перечислении на счет ООО «ТНГ-Групп» суммы в размере 2 459 496,51 руб.

В соответствии с п.4.1 договора за нарушение срока передачи имущества, установленного п.2.1 договора, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Цена договора определяется из суммы всех спецификаций и составляет 10 903 567,13 рублей. Согласно п.2.1 договора срок передачи имущества истёк 31.12.2018 года. По состоянию на 05.02.2021 года размер пени составляет 837 393,96 руб., но с учетом установленных ограничений ответственности, истец предъявил ко взысканию 545 178,36 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик подтвердил тот факт, что товар на сумму 2 459 496,51 руб. не был поставлен истцу. Однако, по мнению ответчика, поставщик не считается просрочившим исполнение обязательств, так как готов был в любой момент передать товар, однако, истец не сообщил дату вывоза прицепов-зданий и назначенных лиц на получение ТМЦ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар по спецификации от 20.08.2018 № 3 на сумму 2 459 496,51 руб. истцу не передавался.

Довод ответчика о том, что истец не сообщил дату вывоза прицепов-зданий и назначенных лиц на получение ТМЦ судом признан необоснованным, ввиду того, что истец не мог знать когда именно будут сняты ограничения, связанные с COVID-19, в связи чем, в письме ООО «ТНГ-Групп» (исх.№2403/06 от 08.07.2020 года указал о том, что дату вывоза и назначенных лиц на получение ТМЦ будет сообщено дополнительно именно после получения уведомления от Ответчика о снятии ограничений, связанных с COVID-19.

В п.2. Спецификации указано, что весь товар, оговоренный в спецификации, должен быть выбран не позднее 10 дней с даты готовности товара к передаче Покупателю. Спецификациями №1, №2, №3, №3/1 более поздние сроки передачи имущества не предусмотрены, соответственно весь товар должен был быть передан в любом случае до 31.12.2018 года.

Соответственно, довод ответчика о том, что ООО «ГСП-Сервис» не может считаться просрочившим исполнение обязательств по поставке остатка товара по Спецификации ввиду неисполнения Истцом встречных обязательств по предоставлению информации относительно даты выборки товара, информации об уполномоченных лицах на ее осуществление является не состоятельным.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ввиду нарушения срока отгрузки товара, 16.04.2019 истец отказался от исполнения договора, утратив интерес, ввиду чего, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 2 459 496,51 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательств по передаче товара в срок, то истец правомерно начислил неустойку, в соответствии с п. 4.1 договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, рассчитанной из ставки 0,01 %, тем более, что условиями договора предусмотрено ограничение ответственности в размере 5 % от цены договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 484, 463, 487 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ГСП-Сервис" в пользу ООО "ТНГ-Групп" 2 459 496,51 руб. долга и 545 178,36 руб. неустойки, а также 38 023,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.