Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А14-15854/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-15854/2016
г. Калуга
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2017.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей


Ермакова М.Н.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – секретарь судебного заседания Сенюгина Ю.А. , от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлены судьей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Миронцевой Н.Д.

при участии в заседании от:


Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»

3940290, <...>

ОГРН <***>



ФИО2 – представителя по доверенности № 11-07/566 от 05.09.2017;



заместителя начальника Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3

396310, <...>

Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

394006, <...>


Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2»

396319, Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Мичуринец-2»


представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;





представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;



представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи: Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу №А14-15854/2016,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений заместителя начальника Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области (далее – судебного пристава) об окончании исполнительного производства от 08.09.2016 по исполнительному производству от 06.05.2015 №1923/15/36041-ИП; о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.09.2016 по исполнительному производству от 01.07.2015 №13681/15/36041-ИП; о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.09.2016 по исполнительному производству от 27.01.2016 №1320/16/36041-ИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с принятыми судебными актами. Считает, что судебные акты не соответствует нормам материального права, а выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АС № 007247541 от 21.01.2015, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с СНТ «Мичуринец-2» в пользу Общества задолженности в сумме 787 975,35 руб., судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП 09.02.2015 было возбуждено исполнительное производство №1923/15/36041-ИП.

01.07.2015 было возбуждено исполнительного производство №13681/15/36041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 000408512 от 17.06.2015, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с СНТ «Мичуринец-2» в пользу Общества задолженности в сумме 310 795,81 руб.,

27.01.2016 было возбуждено исполнительное производство №1320/16/36041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №005276080 от 28.11.2015, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с СНТ «Мичуринец-2» в пользу Общества задолженности в сумме 450 146,89 руб.

Постановлением от 21.03.2016 исполнительные производства, №1923/15/36041-ИП, № 13681/15/36041-ИП №1320/16/36041-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №13681/15/36041-СД в отношении должника СНТ «Мичуринец-2».

08.09.2016 исполнительные производства №13681/15/36041-ИП, №1923/15/36041-ИП, 12.09.2016 исполнительное производство №1320/16/36041- ИП были окончены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), вынесены постановления об окончании исполнительных производств №36041/16/179565, №36041/16/179557, №36041/16/181410.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суды правильно указали, что исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона №229-ФЗ не содержат.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом №229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

-были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах.

Согласно поступившим ответам из Управления Росреестра, от МВВ из ГИБДД МВД России, БТИ, Гостехнадзора, МИФНС №13 по ВО имущества, принадлежащего должнику, не зарегистрировано;

- были сделаны запросы в банки или иные кредитные организации в целях получения сведений, о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении.

Согласно поступившим ответам открытые счета у должника отсутствуют;

- в отношении должника председателю СНТ «Мичуринец-2» было вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрано объяснение о причине непогашения задолженности по судебным решениям;

- 08.09.2016 и 12.09.2016 осуществлены выходы по месту нахождения должника, а именно: Воронежская область, Новоусманский район д.п. СНТ «Мичуринец-2», с целью проверки имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено, что должник по указному адресу фактически не располагается, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. И поскольку, в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом правомерно вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в порядке статей 46, 47 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом учтено, что 23.03.2017 исполнительные листы были предъявлены Обществом в Новоусманский районный отдел судебных приставов для повторного исполнения.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств. Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что судебные приставы совершали необходимые действия по исполнению исполнительных документов, в связи с этим отсутствуют законные основания для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А14-15854/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Егоров


Судьи М.Н. Ермаков


ФИО1