Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А51-16159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16159/2023
г. Владивосток
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 10 702 003,20 руб.,

встречный иск о понуждении принять товар по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 27.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика посредством онлайн - ФИО2 доверенность от 25.09.2023, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРИКС" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки № 396-22/ТПП от 08.11.2022 в размере 10 702 003,20 руб.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "МЕТРИКС" обратилось с встречным иском к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" об обязании принять товар по Договору поставки № 396-22/ТПП от 08.11.2022:

- Моноблок высоковольтный типа NG7-12 (RMU) DeV NE/T 630А 20 кА CHINT, 2 шт.;

- Трансформатор силовой трехфазный с литой эпоксидной изоляцией, с медными обмотками, номинальное напряжение 6/0,4 кВ, мощность 3150 кВА, с системой тепловой защиты. Д/У-11, IP-00 типа SCB10-3150/6-0,4 УХЛЗ, 3 шт.;

- Трансформатор силовой трехфазный с литой эпоксидной изоляцией, с медными обмотками, номинальное напряжение 6/10 кВ, мощность 2500 кВА, с системой тепловой защиты. Д/Д. IP-00 типа SCB10-2500/6-10 УХЛЗ, 1 шт. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему, поддержал встречные исковые требования; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.11.2022 между АО «Торговый Порт Посьет» (Покупатель) и ООО «Метрике» (Поставщик) заключен Договор поставки № 396-22/ТПП (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю в установленные сроки Товар, соответствующий маркировке и требованиям Технического задания, а Покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Ассортимент, качество, количество, цена и иные существенные характеристики поставляемого Товара, сроки, способ и пункт доставки Товара согласуются Сторонами в Спецификации.

Согласно п. 3 Спецификации, срок поставки Товара - 150 календарных дней с момента подписания Договора, то есть не позднее 07.04.2023 года.

Стоимость поставляемого Товара - 28 366 968, 00 руб. (пункт 2 Спецификации).

03.04.2023 Поставщик произвел поставку Товара на сумму 6 962 961,60 руб., а именно:

- воздушный автоматический выключатель типа NA8G-6300/3P CHINT (3 шт), - п. 1.5 Спецификации;

- воздушный автоматический выключатель типа NA8G-5000/3P CHINT (1 шт), - п. 1.6 Спецификации;

- воздушный автоматический выключатель типа NA8G-2500/3P CHINT (2 шт), - п. 1.7 Спецификации;

- автоматический выключатель в литом корпусе типа NM8-400/3P CHINT (36 шт), - п. 1.8 Спецификации.

Оставшаяся часть Товара на сумму 21 404 006 (двадцать один миллион четыреста четыре тысячи шесть) рублей 40 копеек Поставщиком не была поставлена в согласованный сторонами срок.

Согласно п. 5.2 Договора в случае несвоевременной поставки Поставщиком Товара или его части Покупателю в соответствие с условиями Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику пени из расчета 0,01% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного Товара, а в случае неисполнения обязанности по поставке Товара либо недопоставки Товара - штраф в размере 50% стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара.

Поскольку обязательства Поставщиком по поставке оборудования в полном объеме не исполнены, истец начислил ответчику штраф в соответствии с п. 5.2. договора в размере 10 702 003,20 руб. (21 404 006 рублей 40 коп. х 50%).

Указывая на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение обязанности по поставке Товара в размере, предусмотренном условиями Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поставил товар, но истец отказался его принимать.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования АО «Торговый Порт Посьет» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия договора №396-22/ТПП от 08.11.2022, суд считает, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по спорному договору в виде поставки товара с оговоренными характеристиками.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Тот факт, что при заключении договора покупатель внес поправки с указанием на конкретную марку производителя товара не может быть принят во внимание поскольку частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного закона.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Из анализа приведенных норм следует, что законодательство о закупках предусматривает конкуренцию между поставщиками, а не между производителями.

В данном случае, истец, размещая описание с объектом закупки с указанием на эквивалент оборудования положений закона № 223-ФЗ не нарушил.

Описание объекта закупки устанавливается заказчиком самостоятельно, исходя из его потребностей, а также в соответствии с обязательными требованиями к описанию объекта закупки, предусмотренными частью 6.1 статьи 3, частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

При фактическом подписании Договора, Спецификации и Технического задания, Заказчиком в одностороннем порядке были внесены изменения в указанную закупочную документацию, исключен «эквивалент», указан конкретный производитель Товара -«СНINТ».

При этом ответчик, как свободно действующий в сфере гражданских правоотношений субъект, если считает, что он не может исполнить условия договора, вправе отказаться от его заключения. Между тем, первый, установив, что покупателю требуется оборудование конкретной марки, возражений не высказал и, подписав договор, принял данное условие.

Довод о том, что истец согласовал поставку оборудования иного производителя также несостоятелен, поскольку ни в одном из представленных ответчиком писем, покупатель не соглашался на поставку оборудования другой марки. Так в письмах от 26.05.2023, 15.06.2023 покупатель требовал поставить оборудование согласованной марки.

Тот факт, что поставленное ответчиком оборудование по техническим характеристикам соответствовало договорному, не свидетельствует о его эквивалентности, так как помимо технических характеристик, оборудование должно быть произведено с удовлетворяющим покупателя качеством, с действительной гарантией производителя, что и обеспечивается поставкой брендированной продукции (то есть продукции производителя, чей комплекс представлений, мнений, ассоциаций, эмоций, ценностных характеристик продукта либо услуги, отличает его товар или услугу от товаров или услуг других продавцов).

С учетом изложенного учитывая неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора по поставке товара с характеристиками, определенными в Техническом задании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о понуждении заказчика принять товар.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки Поставщиком Товара или его части Покупателю в соответствие с условиями Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику пени из расчета 0,01% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного Товара, а в случае неисполнения обязанности по поставке Товара либо недопоставки Товара - штраф в размере 50% стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара.

На основании того, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании штрафа в сумме 10 702 003,20 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании с ответчика неустойки за нарушение не денежного обязательства, а за не выполнение надлежащим образом обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик пытался исполнить условия договора, предлагал истцу иные варианты, частично выполнил обязательства, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1 000 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРИКС" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" 1000000,00 руб. санкций, 76510,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.