Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А51-3701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3701/2020
г. Владивосток
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Валентин" (ИНН 2518003830; ОГРН 1022501025360) к Администрации Лазовского муниципального района (ИНН 2518001600, ОГРН 1022501026888)

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 29.01.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Валентин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Лазовского муниципального района о признании права собственности на сооружение пристань, площадью застройки 1536 кв.м., с годом завершения строительства 1947; а также сооружение пирс 1, площадью застройки 420,2 кв.м., с годом завершения строительства 1974, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:07:210101:1135, по адресу: <...>.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью приобщения дополнительных документов – заключения кадастрового инженера.

Суд отклонил заявленное ходатайство, в связи с тем, что истец, будучи стороной обратившейся в суд за защитой своих прав, был обязан подготовить и предоставить все необходимые документы для обоснования своей правовой позиции заблаговременно, доказательств, того, что у него ранее имелись непреодолимые препятствия для изготовления и предоставления указанных документов, не представлено. Кроме того, в материалах дела содержится достаточно документов для принятия судом обоснованного решения, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал устные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не усматривает препятствий для удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Валентин» создано при реорганизации Открытого Акционерного Общества «Приморрыбпром» на основании решения Совета директоров от 24 сентября 2001 года. В уставный фонд Общества этим же решением, передан производственный комплекс, расположенный по адресу: с.Валентин, Лазовского района. Приморского края, ул. Набережная, 1, состоящий из зданий, сооружений, транспорта и оборудования.

В приложении №2 к заседанию СД от 24.09.2001 в п.14 числится пристань 1947 года постройки.

В выписке из акта приема-передачи основных средств ОАО «Приморрыбпром» в устав-фонд ООО «Рыбозавод Валентин» в п. 14 числится пирс №1 1974 года постройки.

Постановлением муниципального образования №412 от 22.11.2001 с согласия Валентиновского сельсовета изъят земельный участок площадью 49668 кв.м из земель поселений, районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству на основании материалов межевания предписано выдать ООО «Рыбозавод Валентин» технический паспорт земельного участка площадью 49668 кв.м из земель поселения с.Валентин для производственных целей, комитету по управлению имуществом предписано заключить договор аренды на выделенный участок по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту от 26.11.2001 №43 земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 49668 кв.м с кадастровым номером 25:07:04:04:00, площадь земельного участка занятая причалами составляет 1830 кв.м.

Между Комитетом по управлению имуществом Лазовского района и ООО «Рыбозавод Валентин» заключен договор аренды от 27.11.2001 №24 земельного участка общей площадью 49668 кв.м, из них под зданием 4877,7 кв.м, согласно прилагаемого плана, расположенного в с. Валентин, Лазовского района Приморского края, ул. Набережная, 1, сроком с 01.12.2001 по 01.12.2016. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между администрацией Валентиновского сельского поселения Лазовского муниципального района и ООО «Рыбозавод Валентин» заключен договор купли-продажи от 30.11.2016 №3 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:07:210101:172, площадью 53603 кв.м, вид разрешенного использования: производство, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир знание, почтовый адрес ориентира: край Приморский, р-н Лазовский. <...> дом, 1, основание предоставления участка в собственность без торгов: нахождение в границах участка: здания – стройцех (25:07:210101:609), здания - цех горячего копчения (25:07:210101:1015), здания – столовая (25:07:210101:997), здания - засольный лобаз (25:07:210101:608), здания - холодильник, цех пищевой и технической продукции (25:07:210101:607), здания – холодильник (25:07:210101:606), здания – утильцех (25:07:210101:1003), здания – консервный цех (25:07:210101:1006), здания - контора (25:07:210101:460), здания - материальный цех (25:07:210101:983), здания – котельная (25:07:210101:614).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между администрацией Лазовского муниципального района и ООО «Рыбозавод Валентин», являющимся резидентом свободного порта Владивосток, заключен договор аренды от 28.06.2019 №1537, согласно которому на основании п.п. 3,4 ст. 39.6 ЗК РФ арендодатель (ответчик) передал в аренду, а арендатор (истец) принял земельный участок с кадастровым номером 25:07:210101:1135, общей площадью 10563 кв.м, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: рыбокомбинаты, рыбоконсервные и рыбофилейные предприятия, цель использования: для размещения объектов рыбного хозяйства в границах населенного пункта, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок договора с 28.06.2019 по 27.06.2068

Согласно техническому плану от 02.10.2019 спорное сооружение - пирс №1, площадь застройки 420,2 кв.м, год завершения строительства: 1974, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:07:210101:1135.

В соответствии с техническим планом от 02.10.2019 спорное сооружение - пристань, площадь застройки 1536,1 кв.м, год завершения строительства: 1947, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:07:210101:1135.

В соответствии с актом осмотра от 21.04.2008, комиссия в составе: председателя ФИО3 - главного инженера ООО «Рыбозавод Валентин», ФИО4 - исполнительный директор, ФИО5 - главы Администрации с. Валентин, ФИО6 - старшина мотобота, составила указанный акт о том, что причал №1 и база стоянка маломерных судов, принадлежащих ООО «Рыбозавод Валентин», находятся в рабочем состоянии. Наличие освещения, швартовых устройств, подъездных путей, средств пожаротушения, охраны, телефонной связи имеется. Причал №1 и база стоянка маломерных судов может эксплуатироваться маломерными судами рыбозавода.

В соответствии с актом технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, государственным инспектором Находкинского отделения центра ГИМС МЧС РФ по Приморскому краю, разрешен выход судов с базы-стоянки в море с 19.05.2008.

Письмом Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.01.2009 сообщило, что во время проверки выполнения требований предписания №53/08-НО от 30.06.2008, связанных с эксплуатацией причала, выявилось что ООО «Рыбозавод Валентин» имеет только маломерный флот, государственный и технический надзор за причалом и маломерным флотом осуществляет Государственная инспекция по маломерным судам (постановление Правительства от 23.12.2004, п. 4 положения о ГИМС). Также представлен Акт технического освидетельствования ГИМС причала ООО «Рыбозавод Валентин» от 19.05.2008. В связи с этим п.п. 1,2,3 ранее выданного предписания №53/08-НО от 30.06.2008 по причалу ООО «Рыбозавод Валентин» сняты.

Согласно акту проверки от 05.04.2019 №ПП-13/19-НО Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «Рыбозавод Валентин» является владельцем или арендатором причалов. На балансе предприятия портовые гидротехнические сооружения имеются. Представлен Договор №3 купли-продажи земельного участка но адресу: 692992. <...>. В ходе проверки была осмотрена территория ООО «Рыбозавод Валентин». Морские боты, используемые ООО «Рыбозавод Валентин» для добычи морепродуктов, вытаскиваются лебедкой на прибрежную полосу.

Согласно письму ответчика от 05.06.2019 объекты недвижимости пирс №1 и пирс №2, расположенные по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования не значится.

В соответствии с письмом КГКУ «Управления землями и имуществом на территории Приморского края» от 14.06.2019 №17645/10 в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданных на хранение в Учреждение по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, запись о праве собственности на объект недвижимости - пирс №1, расположенный по адресу: <...>, отсутствует.

Однако, в Учреждении имеются сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

В материалах инвентарного дела объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, хранятся акт приема-передачи зданий и сооружений, нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации предприятия, акт передачи муниципального имущества от 27.01.2001, копия договора аренды земельного участка от 27.11.2001, копия свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2001, нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятий, нотариально заверенная копия постановления администрации муниципального образования Лазовского района Приморского края от 19.12.2001 №434 «о государственной перерегистрации ООО рыбозавод «Валентин».

Письмом от 17.06.2019 №17798/10 Учреждение сообщило об отсутствии на спорные объекты правоустанавливающих документов, переданных на хранение.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае письмом от 23.04.2020 №25-130-04/3150 сообщило об отсутствии на спорные объекты сведений в реестре федерального имущества.

Администрация Лазовского муниципального района письмом от 07.04.2020 №1-12/1029 сообщила об отсутствии в реестре муниципальной собственности гидротехнического сооружения – пристань, по адресу: <...>.

Согласно инвентаризационной описи основных средств истца от 14.05.2020 №1 на балансе общества находятся, в том числе пристань и пирс №1.

В соответствии с письмом от 30.06.2020 №НО-72/20 Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в реестре гидротехнических сооружений ДВУ Госморнадзора прописаны пирс №1 и причал, построенные хозяйственным способом в бухте Валентин, как принадлежащие ООО «Рыбозавод Валентин».

Истец, полагая, что в течение 17 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовался спорным имуществом, на основании ст. 234 ГК РФ, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. Истец также указывает на то, что спорные объекты поступили в его распоряжение от правопредшественника.

Согласно представленным в материалы дела документам ОАО «Приморрыбпром» (правопредшественник истца) при осуществлении хозяйственной деятельности использовало сооружения пристань 1947 года постройки и пирс №1 1974 года постройки для осуществления деятельности завода.

Судом установлено, что с момента передачи истцу спорных объектов недвижимости по настоящее время, он использует их в своей хозяйственной деятельности, как единый комплекс сооружений.

Факт владения истцом спорным имуществом с 24.09.2001 подтверждается решением Совета директоров от 24.09.2001, приложением к нему №2, выпиской из акта приема-передачи основных средств ОАО «Приморрыбпром» в устав-фонд ООО «Рыбозавод Валентин», Постановлением №412 от 22.11.2001, техническим паспортом от 26.11.2001 №43, договором аренды от 27.11.2001 №24, договором аренды от 28.06.2019 №1537, техническими планами от 02.10.2019, актом осмотра от 21.04.2008, актом технического освидетельствования ГИМС причала ООО «Рыбозавод Валентин» от 19.05.2008, предписанием №53/08-НО от 30.06.2008, актом проверки от 05.04.2019 №ПП-13/19-НО.

В соответствии с письмами ответчика, КГКУ «УЗИ» Росимущества по ПК, администрации Лазовского муниципального района, спорные объекты в реестре муниципальной и федеральной собственности, реестре собственности Приморского края не значатся, третьим лицам не принадлежат.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих об обратном, указанные доводы истца согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет спорными объектами недвижимого имущества с 2001 года, документы о принадлежности спорного имущества иным лицам в материалы дела не предоставлены, какие-либо правопритязания в отношении указанных объектов отсутствуют.

Вместе с тем, истец обратился о признании права собственности в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Судом признан ненадлежащим избранный истцом способ защиты права, поскольку согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, а владение истцом спорным имуществом осуществляется на основании постановления совета директоров ОАО «Приморрыбпром» от 24.09.2001, то есть односторонней сделки, на основании которой спорное имущество было передано истцу, что подтверждается Приложением к заседанию СД №2 перечнем предаваемых объектов основных средств, выпиской из акта приема-передачи основных средств ОАО «Приморрыбпром» в устав-фонд ООО «Рыбозавод Валентин».

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N2665/12, разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, обязан сам определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Фактически материально-правовая цель истца в рамках настоящего дела направлена на признание права собственности на спорные сооружения (пирс и пристань), в связи с чем надлежащим способом защиты в данном конкретном случае является признание права собственности на указанные объекты недвижимости, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №2178/11.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Применение в данном случае способа защиты права предусмотренного п. 2 ст. 218 ГК РФ о признании права собственности на объект, полученный в ходе реорганизации предприятия, соответствует характеру установленных по делу обстоятельств.

В то же время, истец представил все необходимые документы, о том, что в течение всего периода времени с момента получения в уставный капитал спорных сооружений – пирс и пристань, он добросовестно нес бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быт передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что спорное имущество фактически было включено в уставный капитал ОАО «Приморрыбпром» и с момента постановления совета директоров от 24.09.2001 и учреждения ООО «Рыбозавод Валентин» стало собственностью истца.

Суд считает, что применение указанного способа защиты в целях оформления своего права собственности на приобретенный объект в процессе создания общества, обращение общества с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке ст.ст. 218 ГК РФ не связано с оспариванием права истца ответчиком, а вызвано тем, что допущенные нарушения по оформлению необходимых документов на данный объект недвижимости и его техническое описание не позволяют истцу в установленном законом порядке оформить свое право на спорный объект, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом отсутствия незаконных и противоправных действий со стороны ответчика, которые могли бы явиться основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Валентин" на: сооружение гидротехническое пристань, площадью застройки 1536,1 кв.м., с годом завершения строительства 1947, на сооружение гидротехническое пирс №1, площадью застройки 420, 2 кв.м., с годом завершения строительства 1974, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:07:210101:1135, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Валентин" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 41 300 (сорок одна тысяча триста) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.