Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А64-1876/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1876/2023
20 мая 2024г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024г. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) секретарём судебного заседания Трифоновой Д.В.,

рассмотрел дело № А64-1876/2023 по иску

ООО «ПросторГрупп», Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, ст.ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ВКФ-Монтаж», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: КФХ «ФИО2

о взыскании неустойки в размере 213 525 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 14.03.2024г. от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2023г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп», Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, ст.ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКФ-Монтаж», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 259 350 руб.

Определением суда от 03.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КФХ «ФИО2» (461061, <...>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

Истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании вел себя некорректно, отказался отвечать на вопросы суда.

Также в судебном заседании 08.04.2024г. представитель ООО «ПросторГрупп» - ФИО3 в порядке ст.24 АПК РФ устно заявил отвод судье Хорошун Е.А. от рассмотрения дела № А64-1876/2023, от подготовки письменного заявления об отводе с мотивировкой своего заявления категорически отказался.

Для рассмотрения заявления об отводе судьи от рассмотрения дела в судебном заседании был объявлен десятиминутный перерыв.

Представитель истца непрерывно находился в онлайн заседании до объявления судом десятиминутного перерыва для рассмотрения заявления об отводе.

После перерыва представителем истца были отключены микрофон и камера, что подтверждается видеозаписью судебного заседания.

Судом было объявлено о результатах рассмотрения заявления об отводе и объявлен перерыв в судебном заседании до 16.04.2024г. до 10 час. 45 мин. для оформления истцом своей позиции по делу и объявлено, что судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа за проявленное неуважение к суду.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

16.04.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей истца и ответчика.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и возражения на заявление о фальсификации доказательств. Также от истца в материалы дела поступила письменная позиция по вопросу о наложении судебного штрафа за неуважение к суду.

От ответчика поступили возражения на уточненные исковые требования, пояснил, что акты выполненных работы были направлены ответчиком в адрес истца только один раз, а 24.12.2022г. было направлено только письмо без приложения актов. Также представитель ответчика пояснил, что письмо № 18 было получено ответчиком, но так как данное письмо не содержало перечня недостатков и сроков их устранения, то рабочие направлены не были, поскольку не было ясно, что именно надо будет устранить, прибыв на объект, и в какой срок необходимо провести предполагаемые работы по исправлению недостатков, которые на момент направления письма определены не были.

Для предоставления доказательств направления в адрес истца письма от 24.12.2022г. и ознакомления с представленными сторонами документами, в судебном заседании 16.04.2024г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.04.2024г. до 15 час. 00 мин.

После перерыва, судебное заседание было продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению

Представитель истца пояснил порядок расчета неустойки, заявленной в уточненных исковых требованиях, просил отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Истец считает, что доводы ответчика ничем не подтверждены и просит суд отказать в удовлетворении заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств следующих документов: договора подряда № 112 от 09.11.2021г. заключенного с ИП ФИО5 ,

задание заказчика от 10.06.2022г., платежные поручения № 184986 от 17.06.2022г., № 185281 от 08.07.2022г., № 185765 от 09.08.2022г. на общую сумму 697500 руб.

Истец пояснил, что в данном конкретном случае в договоре подряда № 112 от 09.11.2021 г., заключенном с ИП ФИО5, была допущена опечатка в дате заключения указанного договора. При этом, заключенность указанного договора и отношение указанного договора к выполнению работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком на объекте КФХ ФИО2, подтверждается заданием заказчика ООО «ПросторГрупп» от 10.06.2022г. по выполнению работ, платежными поручениями № 184986 от 17.06.2022г., № 185281 от 08.07.2022г., № 185765 от 09.08.2022г. на общую сумму 697500 руб.), а также актами приемки работ, подписанными между ООО «ПросторГрупп» и ИП ФИО5 По имеющейся информации, ИП ФИО6 на момент заключения договора являлся учредителем и руководителем ООО «Бархан» и по ошибке проставил оттиск печати указанной организации на договоре.

Ответчик считает доводы истца необоснованным, просит исключить из числа доказательств, документы, представленные истцом в качестве доказательств устранения недостатков в выполненных работах третьим лицом.

Для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, с учетом заявленных сторонами доводов, суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 24.04.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 02.05.2024г.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ).

В судебном заседании 02.05.2024г. истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дополнений и ходатайств от сторон более не поступило. Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Из документов, представленных в дело, следует, что 30 сентября 2021 г. между Ответчиком - ООО «ВКФ-Монтаж» и Истцом - ООО «ПросторГрупп» был заключен Договор подряда № 51 (далее — Договор), согласно условиям которого Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы, указанные в Спецификации, а последний - принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3.2.6. Договора, Ответчик обязался письменно уведомить Истца об окончании работ за 3 рабочих дня до их завершения, а при готовности всех работ на объекте Ответчик должен был в 5-дневный срок известить об этом Истца.

Из иска следует, что только 24.12.2021 года Ответчик составил информационное письмо, в котором просил осмотреть и принять выполненные работы. Данное письмо было получено ООО «ПросторГрупп» 20.01.2022 года.

Истец пояснил, что 24.01.2022г. письмом за исх. № 18 ООО «ПросторГрупп» заявило мотивированный отказ от подписания предъявленных Актов сдачи-приемки выполненных работ № 29 и № 31 от 29.11.22 года, ссылаясь на то, что работы на объекте выполнялись некачественно и со значительной задержкой, что с учетом природно-климатических условий потребовало устранить недостатки в выполненных работах до 01.05.2022 года.

Поскольку до 01.05.2022 г. недостатки устранены не были и работники ООО «ВКФ-Монтаж» на объект не явились, ООО «ПросторГрупп» была повторно направлена

претензия № 223 от 16.05.2022 г. с требованием устранить выявленные недостатки и выполнить уборку территории в срок до 20.05.22 г.

Из иска следует, что информационным письмом от 17.05.2022 г. ООО «ВКФ- Монтаж» признавало наличие недостатков в монтажных работах по Договору № 51 от 30.09.2022 г. и обязалось их устранить в срок до 27.05.2022 г.

Истец пояснил, что, несмотря на принятое на себя подрядчиком обязательство, выявленные недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, истцом были предприняты попытки мирного урегулирования возникших разногласий.

Договором подряда № 51 от 30.09.22 г. предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров, который был надлежащим образом соблюден направлением Ответчику претензий (исх. № 18 от 24.01.22 г., № 223 от 16.05.22 г.).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, Общество с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКФ-Монтаж», Тамбовская область, г.Тамбов о взыскании неустойки за просрочку выполнения предусмотренных Договором работ в размере 213 525 руб. (с учетом уточнений)

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что от истца не были получены возражения на Акты выполненных работ, содержащие перечень недостатков, подлежащих исправлению. Ответчик, действуя добросовестно и в соответствии с условиями Договора, согласился исправить выявленные дефекты, однако, не получив от заказчика указаний, что именно следует исправить, ответчик не приступил к устранению дефектов.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив доводы, заявленные истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что просрочка в выполнении работ, предусмотренных Договором, действительно имелась, и исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае обязательства сторон установлены договором подряда № 51 от 30.09.2021г. и должны исполняться надлежащим образом.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со п.2 ст.740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик утверждает, что своевременно направил в адрес истца акты выполненных работ, но не получил от заказчика подписанные акты, либо надлежащим образом оформленные возражения в отношении выполненных работ.

Разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что недостатки работ, выявленные заказчиком, подрядчиком устранены не были.

Истец утверждает, что, выявив недостатки, он надлежащим образом известил об этом ответчика, но не получив удовлетворения своих претензий, заключил договор с третьим лицом для устранения выявленных недостатков работ.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком в адрес Истца Почтой России 30.11.2021 были направлены Акты № 29 от 29.11.2021, № 31 от 29.11.2021 о выполнении работ, которые Истец получил 08.12.2021, что подтверждается Отчетами Почты России (трек-код 39200366000276 и трек-код 39200065198434).

Пунктами 3.1.1., 6.1.2, 6.1.3 Договора предусмотрено, что Истец, получивший акты Ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение 2 рабочих дней с участием Клиента Заказчика — КФХ ФИО2. осмотреть и принять выполненные работы с участием Ответчика. Сдача-приемка выполненных работ Истцом оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ. При отказе Истца от приемки работ, сторонами в течение двух рабочих дней со дня мотивированного отказа от приема работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Заказчик, принявший работы без проверки не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

По правилам ч.1 ст.721, ст.722, ч.ч. 1, 3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат

выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

При этом, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом в нарушение пункта 6.1.2 Договора подряда № 51 от 30.09.2021 не были предприняты меры по осмотру и приемке выполненных Ответчиком работ, после направления 30.11.2021г. в адрес ответчика Актов выполненных работ. В результате чего Ответчик был вынужден повторно обратиться к Истцу с требованием о рассмотрении направленных ранее актов сдачи-приемки работ, а также с требованием осмотреть и принять работы.

Материалами дела подтверждено, что после выполнения работ, ответчик направил в адрес истца Акты выполненных работ, которые были получен истцом, 08.12.2021г.(том 1, л.д.94-95).

Ответчик пояснил, что акты выполненных работ направлялись в адрес истца только один раз – 30.11.2021. К повторному письму о необходимости приемки работ от 24.12.2021г. (том 1, л.д.70) акты выполненных работ повторно не прикладывались.

В письме № 18 от 24.01.2022г. (том 1, л.д.12) истцом было подтверждено получение Актов и указано, что данные акты составлены ответчиком преждевременно, поскольку работы на объекте выполнены некачественно, в связи с чем, они не будут приняты и оплачены ООО «ПросторГрупп» до полного устранения недостатков. В данном письме истец потребовал устранить недостатки до 01.05.2022г.

Доказательства направления письма № 18 от 24.01.2022г. в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела истцом представлено письмо № 223 от 16.05.2022г. (с доказательством его направления), в котором указано, что работы на объекте выполнены некачественно, в связи с чем, они не будут приняты и оплачены ООО «ПросторГрупп» до полного устранения недостатков. Также указано, что по состоянию на 16.05.2022г. недостатки выполненных работ не устранены, в связи с чем, ООО «ПросторГрупп» не может сдать объект своему заказчику.

В ответ на указанное письмо № 223, ООО «ВКФ-Монтаж» был направлен ответ, что 20.05.2022г. на объект будет направлен бригада для устранения недостатков в монтажных работах.

Однако бригада рабочих на объект направлена не была.

Истец считает, что письмом от 17.05.2022г. (том 1, л.д. 71) ответчик признал факт наличия недостатков в выполненных работах и обязался их устранить.

Ответчик пояснил, что письмо № 18 действительно было получено ответчиком, но так как данное письмо не содержало перечня недостатков и сроков их устранения, то рабочие направлены не были, поскольку не было ясно, что именно надо будет устранить, прибыв на объект, и в какой срок необходимо провести предполагаемые работы по исправлению недостатков, которые на момент направления письма определены не были. Кроме того, истец не подтвердил, что согласовывает дату прибытия бригады ответчика, что являлось необходимым условием, поскольку необходим был допуск на объек.

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных требований Договора Истец

Акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приема работ не представил, перечень недостатков в адрес ответчика не направил.

В материалы дела не представлен документ, которым зафиксированы конкретные недостатки в выполненных ответчиком работах, которые подлежали исправлению.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что выявленные недостатки заключались в нарушении ровного направления ограждения, а также в отсутствии должной основательности в фиксировании ряда столбов под ограждение, что влекло не только визуальный недостаток, но возможное обрушение конструкции в результате обычного ветра. Истец пояснил, что указанные недостатки были отражены в письме Главы КФК ФИО2, который являлся заказчиком спорных работ.

Согласно пункту 1.6. Договора подряда работы по ограждению территории выполнялись на территории КФХ «ФИО2.»: Оренбургская область, Курманаевский район, село Лабазы. Договор подряда № 51 от 30.09.2021 заключен в целях выполнения Договора подряда № 310/21 от 27.09.2021, заключенного между ООО «ПросторГрупп» и Заказчиком - КФХ «ФИО2.».

Таким образом, объем монтажных работ по ограждению территории входил в общий объем работ, предусмотренных договором подряда № 310/21 от 27.09.2021 заключенного между ООО «ПросторГрупп» и КФХ «ФИО2.».

КФХ «ФИО2.» представило суду следующие пояснения (том 2, л.д.60):

27.09.2021 года между КФХ ФИО2 и ООО «ПросторГрупп» был заключен Договор подряда № 310/21, согласно условиям которого Подрядчик — ООО «ПросторГрупп» приняло на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы по установке периметра ограждения (забора).

Работы выполнялись ООО «ПросторГрупп» с привлечением субподрядных организаций и были произведены с существенными нарушениями по качеству и срокам производства. Субподрядная организация - ООО «ВКФ-Монтаж» выполняла работы силами нескольких рабочих под руководством ФИО7 в период с октября 2021 год по ноябрь 2021 года и с наступлением отрицательных температур уехала, не сдав результат работ Заказчику, при этом заверив, что работы будут продолжены весной 2022 года.

Представитель КФХ ФИО2 - ФИО8, контролирующий ход производства работ, неоднократно в ходе работ указывал всем лицам, выполняющим работы на объекте (представителям ООО «ВКФ-Монтаж») о наличии конкретных существенных недостатков, причем многие видимые визуально, однако весной 2022 года для их исправления никто не приехал.

В июле 2022 года ООО «ПросторГрупп» для исправления указанных ранее недостатков были привлечены другие субподрядчики, которые работали от имени ИП ФИО5

Работы по исправлению недостатков производились ориентировочно до конца августа 2022 года и также не были завершены в полном объеме, были исправлены не все недостатки, что повлекло за собой повторный отказ от подписания с ООО «ПросторГрупп» Актов выполненных работ.

Только 10.10.2023 года данный вопрос был урегулирован путем уменьшения стоимости производства работ по Договору подряда № 310/21 от 27.09.2021 в части неисправленных в полном объеме недостатков.

Третье лицо – ФИО2 предоставил суду копию Договора подряда № 310/21 от 27.09.2021 года с дополнительным соглашением.

ФИО2 пояснил суду, что для получения требуемого ему результата - установки ограждения 1500 погонных метров он заключил исключительно один договор подряда - № 310/21 от 27.09.21г. с истцом. Этим договором истцу было разрешено привлекать для выполнения работ субподрядчиков. Вся документация, в том числе по

фиксированию результатов, объемов и стоимости выполнения работ и иной документации составлялась исключительно по двусторонним отношениям третьего лица с истцом. Все документальные данные об ответчике были получены третьим лицом исключительно в ходе настоящего процесса от истца. Вследствие этого никаких иных документов с иными лицами, а также с ответчиком и теми, которые выполняли исправление результата работ, а также продолжали эти работы, третье лицо не может предоставить по причине их отсутствия (не составления).

Согласно представленной в материалы дела позиции ФИО2 (том 2, л.д.60), он считает, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, в подтверждение своей позиции о том, что выявленные недостатки в работах, выполненных ответчиком, действительно имелись и были устранены третьим лицом, представил суду Договор подряда № 112 от 09.11.2022, заключенный с ИП ФИО5 (подрядчик) для выполнения работ по устранению недостатков в выполненных Ответчиком работах по ограждению территории. Также представлены платежные поручения № 184986 от 17.06.2022, № 185281 от 08.07.2022, № 185765 от 09.08.2022 на общую сумму 697 500,00 руб., подтверждающие перечисление денежных средств от истца ФИО5

Ответчик, ознакомившись с представленными документами, заявил ходатайство о их фальсификации (том 2, л.д.105-108) и просил исключить их из числа доказательств по делу.

Свое ходатайство ответчик мотивирует тем, что дата договора не соотносится с периодом выполнения работ, печать на договоре проставлена не тем лицом, с которым заключен договора подряда, текст на разных страницах договора набран разными шрифтами, платежные поручения содержат назначение платежа, не позволяющие соотнести их с договором подряда.

Истец считает, что доводы ответчика ничем не подтверждены и просит суд отказать в удовлетворении заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств следующих документов: договора подряда № 112 от 09.11.2021г. заключенного с ИП ФИО5 , задание заказчика от 10.06.2022г., платежные поручения № 184986 от 17.06.2022г., № 185281 от 08.07.2022г., № 185765 от 09.08.2022г. на общую сумму 697500 руб.

Истец пояснил, что в данном конкретном случае в договоре подряда № 112 от 09.11.2021 г., заключенном с ИП ФИО5, была допущена опечатка в дате заключения указанного договора. При этом, заключенность указанного договора и отношение указанного договора к выполнению работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком на объекте КФХ ФИО2, подтверждается заданием заказчика ООО «ПросторГрупп» от 10.06.2022г. по выполнению работ, платежными поручениями № 184986 от 17.06.2022г., № 185281 от 08.07.2022г., № 185765 от 09.08.2022г. на общую сумму 697500 руб.), а также актами приемки работ, подписанными между ООО «ПросторГрупп» и ИП ФИО5 По имеющейся информации, ИП ФИО6 на момент заключения договора являлся учредителем и руководителем ООО «Бархан» и по ошибке проставил оттиск печати указанной организации на договоре. При этом подпись ИП ФИО6 в договоре Ответчиком не оспаривается, а реальность его заключения как указывалось выше подтверждается заданием заказчика ООО «ПрсторГрупп» от 10.06.2022г. по выполнению работ, платежными поручениями № 184986 от 17.06.2022г., № 185281 от 08.07.2022г., № 185765 от 09.08.2022г. на общую сумму 697500 руб.), а также актами приемки работ, подписанными между ООО «ПросторГрупп» и ИП ФИО5

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд

ходатайство отклонил.

Заслушав доводы истца и ответчика, суд считает, что в данном конкретном случае достоверность представленных доказательств может быть проверена путем оценки указанных документов в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ.

Согласно статье 161 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2). Данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Отказ суда в удовлетворении заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства и его исключении из числа доказательств по делу не освобождает суд от его оценки по правилам, установленным статьей 71 АПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности этого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 308- ЭС20-16740, способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Соответственно по итогам заявления ходатайства о фальсификации, если оно является надлежащим, суд должен принять меры по его проверке и по итогам рассмотрения заявления принять процессуальное решение об исключении сфальсифицированного доказательства из материалов дела, либо об отказе в таком исключении.

Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

Оценив довод ответчика, суд установил, что в данном конкретном случае Ответчиком фактически оспаривается относимость указанного договора, задания и платежных поручений к спорным правоотношениям.

Суд считает доводы ответчика обоснованными, а документы, которые представлены истцом в качестве доказательств устранения третьим лицом выявленных в работах недостатков, неотносимыми доказательствами, поскольку данные документы не соотносятся с периодом выполнения спорных работ.

Кроме того, установить объем выявленных недостатков, исходя из имеющихся в деле документов, не представляется возможным.

Истцом в качестве доказательства представлены платежные поручения № 184986 от 17.06.2022, № 185281 от 08.07.2022, № 185765 от 09.08.2022 на общую сумму 697 500,00 руб. При этом не ясно, за какие именно работы произведена оплата, так как в указанных платежных поручениях основанием для оплаты является счет № 5 от

14.06.2022, что также не может подтверждать факт выполнения ИП ФИО5 на указанную сумму работ, указанных в Задании Заказчика от 10.06.2022.

Согласно Выписке из ЕГРИП, деятельность ИП ФИО5 прекращена в связи со смертью.

Таким образом, получение пояснений от ИП ФИО5 исключено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано, что недостатки, которые, по мнению истца, были допущены ответчиком, были устранены третьим лицом.

Объем выявленных недостатков истцом не зафиксирован.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Истец пояснил, что проведение экспертизы в настоящий момент невозможно, поскольку работы сданы основному заказчику.

Следовательно, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которыми подтверждается объем (вид) выявленных недостатков и доказательства, подтверждающие факт исправления выявленных недостатков третьим лицом.

Письмо ответчика от 17.05.2022. нельзя расценить как акт согласования выявленных недостатков и гарантию их устранения.

Таким образом, работы считаются выполненными с момента направления Актов выполненных работ в адрес заказчика.

Как было указано выше, Ответчиком в адрес Истца Почтой России 30.11.2021 были направлены Акты № 29 от 29.11.2021, № 31 от 29.11.2021 о выполнении работ, а также товарные накладные на материалы (Товарная накладная № 28 и № 30 от 29.11.2021), которые Истец получил 08.12.2021, что подтверждается Отчетами Почты России (трек- код 39200366000276 и трек-код 39200065198434).

Истец пояснил, что ввиду наличия недостатков и непринятия работ Клиентом- Главой КФХ ФИО2, истцом не были подписаны полученные 08.12.2021 г. от ответчика акты выполненных работ.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, 09.06.2022 г. истец направил Ответчику письмо, в котором сообщил о расторжении договора и возможности привлечения третьего лица для устранения недостатков.

Истец пояснил, что Ответчик действия истца по одностороннему расторжению договора в суде не оспорил, фактически согласившись с основаниями расторжения договора, указанными в уведомлении о расторжении от 09.06.2022 г.

Считая, что ответчик своими действиями (признание расторжения договора, направление письма от 17.05.2022г., непредоставление исполнительной докумнтации) подтвердил несвоевременность и некачественность выполненных им работ, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 03.11.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 27 300 рублей и за период с 01.12.2021 г. по 09.06.2022 г. в размере 186 225 рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению за период с 03.11.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 27 300 рублей.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 2.2 Договора и Приложением № 3 к Договору (График выполнения работ, л.д.68, том 1) был установлен срок выполнения работ - до 31.10.2021 г., уборка территории - до 02.11.2021 г.

При этом, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Доровору, л.д.66) уборка территории не оплачивается и не включена в общую стоимость работ, в связи с чем, суд считает, что срок выполнения работ, предусмотренных Договором, истекает 31.10.2021г.

Однако, истцом начало период начисления неустойки определено – 03.11.2021г.

Выше судом было установлено, что Акты выполненных работ (том 2, л.д.5,6) были направлены истцу 30.11.2021г. (том 2, л.д.7,8).

Двухсторонний акт с перечнем доработок и сроком их выполнения Истцом не представлен. Доказательства извещения Истцом Ответчика о необходимости составления такого акта отсутствуют.

Требование Истца в письме исх. № 18 от 24.01.2022 об устранении недостатков не может рассматриваться как мотивированный отказ, содержащий конкретный перечень недостатков, так как не отвечает требованиям Договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что по состоянию на 30.11.2021г. работы, предусмотренные Договором, ответчиком были выполнены, в связи с чем, обоснованным периодом для начисления неустойки за просрочку выполнения работ является период с 03.11.2021 г. по 30.11.2021 г.

Размер неустойки за период с 03.11.2021 г. по 30.11.2021 г. составляет 27 300 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно п. 8.5 Договора, за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка за непредоставление исполнительной документации Договором не предусмотрена.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ().

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «ВКФ-Монтаж», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПросторГрупп»,

Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, ст.ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 03.11.2021г. по 30.11.2021г. в размере 27 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 руб.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

4. ООО «ПросторГрупп», Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, ст.ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 916 руб., перечисленной по платежному поручению № 412 от 09.02.2023г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун