Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А75-3730/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«02» августа 2018 года

Дело № А75-3730/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 02.09.2008, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Фемида» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 25.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 181 876 рублей 20 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Фемида» (далее – ответчик) о взыскании 181 876 рублей 20 копеек, в том числе,                     134 010 рублей 20 копеек – задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2008 № 8/2 (далее – договор), 35 295 рублей – законной неустойки (пени) за период с 10.01.2017 по 31.01.2018, 12 571 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 31.01.2018.

Определением от 25.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.06.2018 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 26.07.2018 в 09 часов 00 минут и 09 часов 05 минут соответственно, принято к рассмотрению ходатайство об отказе истца от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 571 рубля (л.д. 97).

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседании не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания стороны извещены, в том числе, ответчик является извещенным в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле адресам,                               также истец направил дополнительные доказательства извещения ответчика (л.д. 112, 114-118).

Отзыв ответчиком не представлен, иск по существу не оспорен.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                   137 АПК РФ, пункта 27 Постановления  от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились.

О дате и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, отзыва на иск.


Суд также считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять частичный отказ истца от исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекратить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) был заключен договор (л.д. 46-54, 55-62), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по заданию собственника по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, определенными правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в многоквартирном жилом доме № 22 по ул. Островского (встроенное нежилое помещение – магазин «Фемида»), а также обеспечение энергоресурсами (электрическая энергия, тепловая энергия, горячая вода, холодная вода, стоки) и иных услуг собственнику нежилого помещения, общей площадью 245,9 кв. м в указанном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями договора, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 5.1. договора плата за услуги для собственника помещения включает в себя:

- плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за услугу по обеспечению энергоресурсами.

По условиям пункта 5.2. договора собственник ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает предоставленные ему услуги по ценам и тарифам на содержание, ремонт жилья, предоставление энергоресурсов, установленных органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.4. договора плата вносится на основании выписанных управляющей организацией счетов-фактур собственником организации до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленными истцом в материалы дела актам, счетам-фактурам (л.д. 63-70) истец в период с января по 30.04.2017 нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывал коммунальные услуги собственнику - ответчику (л.д. 44-45).

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 134 010 рублей 20 копеек, которая дополнительно подтверждается актом сверки сторон (л.д. 71-72).

Истец обращался к ответчику с претензией, требуя оплаты (л.д. 82-84).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее по тексту - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг материалами дела подтверждается.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, иск не оспорил.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности в силу Закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате потребляемых коммунальных услуг, о законности и обоснованности исковых требований, подлежащих  удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 35 295 рублей 71 копейки, исчисленной за период с 10.01.2017 по 31.01.2018 (согласно расчету, л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец применяет в расчетах п. 6.5 договора сторон, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков внесения платы за содержание общего имущества многоквартирных домов и оплаты коммунальных, основано на установленной в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности, то требование истца в указанной части также является правомерным.

Согласно ответу, данному по вопросу 3 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчеты истца судом отклоняются ввиду изменения ключевой ставки Банка России, которая на день вынесения решения суда составляет 7,25 % годовых (истцом применены ставки 10, 9,75, 8,25, 9, 8.5, 8.25, 7.75 % годовых).

Взяв за основу расчет истца, верный расчет неустойки следующий:

170 823,04 * 7,25% / 130 * 4 = 381,07 руб.;

155 823,04 * 7,25% / 130 * 3 = 260,70 руб.;

140 823,04 * 7,25% / 130 * 1 = 78,54 руб.;

135 823,04 * 7,25% / 130 * 1 = 75,75 руб.;

130 823,04 * 7,25% / 130 * 7 = 510,71 руб.;

125 823,04 * 7,25% / 130 * 5 = 350,85 руб.;

120 823,04 * 7,25% / 130 * 2 = 134,76 руб.;

115 823,04 * 7,25% / 130 * 5 = 322,97 руб.;

110 823,04 * 7,25% / 130 * 3 = 185,42 руб.;

117 652,76 * 7,25% / 130 * 28 = 1 837,19 руб.;

124 482,48 * 7,25% / 130 * 17 = 1 180,19 руб.;

124 482,48 * 7,25% / 130 * 14 = 971,92 руб.;

133 112,20 * 7,25% / 130 * 22 = 1 633,18 руб.;

133 112,20 * 7,25% / 130 * 8 = 593,89 руб.;

134 010,20 * 7,25% / 130 * 40 = 2 989,46 руб.;

134 010,20 * 7,25% / 130 * 91 = 6 801,02 руб.;

134 010,20 * 7,25% / 130 * 42 = 3 138,93 руб.;

134 010,20 * 7,25% / 130 * 49 = 3 662,09 руб.;

134 010,20 * 7,25% / 130 * 45 = 3 363,14 руб.

Всего неустойка составляет 28 471 рубль 78 копеек

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки (пени) в сумме 28 471 рубля 78 копеек имеются.

Суд отказывает во взыскании с ответчика пени в размере 6 823 рублей 93 копеек.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера пени, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниями поданный иск подлежит удовлетворению в части, задолженность в размере 134 010 рублей 20 копеек, неустойка (пеня) в размере 28 471 рубля 78 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 8, 92) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,97% в пользу истца, от 6 079 рублей).

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с частичным отказом от исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 92, 102).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 571 рубля прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Фемида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» 162 481 рубль 98 копеек, в том числе, 134 010 рублей 20 копеек - задолженности, 28 471 рубль 78 копеек - неустойки (пени),  а также                                                   5 834 рубля 02 копейки - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» из федерального бюджета 377 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2018 № 588; 6 456 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2018 № 817.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко