Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А29-5018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5018/2022
12 сентября 2022 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года,

полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Коми» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании штрафа,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022;

ФИО3 по доверенности от 08.07.2022;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Коми» (далее – ООО «Фаворит-Коми», ответчик) о взыскании 1 054 645 руб. штрафа за нарушение пунктов 3 и 4, параграфа 3, статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при погрузке груза в железнодорожный вагон грузоотправителем осуществлялось взвешивание, что подтверждается актом от 19.10.2021. В транспортной железнодорожной накладной № 31574534 указана масса груза (нетто) – 67 961 кг. Железнодорожный вагон в последующем был передан грузоотправителем и принят перевозчиком без превышения массы груза. Превышение массы груза должностным лицом перевозчика, ответственным за прием и отправку железнодорожных вагонов, не зафиксировано. Выявленное ОАО «РЖД» в результате контрольной проверки превышение массы перевозимого груза в вагоне, превышающей его грузоподъемность, явилось следствием накопления перевозимым пиломатериалом влаги и как следствие увеличение ее массы, поскольку древесина, являясь пористым материалом, легко впитывает воду, а также образовавшиеся наледи на самом грузе, так и на конструкции самого вагона, в виду сложившихся на момент перевозки неблагоприятных погодных условий. В подтверждение Наличие неблагоприятных погодных условий подтверждается справками филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС2 № 01-32/1161 от 18.11.2021 за период с 18.10.2021 по 26.11.2021.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

22.10.2021 грузоотправителем ООО «Фаворит-Коми» со станции Кослан Северной железной дороги по отправке № 31574534 отправлен вагон № 42225565 с грузом пиломатериалы в адрес грузополучателя BARAW LUTKA Company на станцию Астра-Экспорт Азербайджанской железной дороги.

В пути следования на станции Лянгасово 25.10.2021 произведено контрольное взвешивание вагона с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы ответчиком, в результате которой установлено искажение сведений в перевозочных документах, повлекшее снижение провозной платы.

При перевеске оказалось: масса брутто 96 600 кг., тара с бруса 21 500 гк., вес нетто 75 100 кг., грузоподъемность 72 т.

По документам значится: масса брутто 89 461 кг., тара с бруса 21 500 кг., вес нетто 67 961 кг., грузоподъемность 72 т.

По результатам проверки массы груза с учетом рекомендаций МИ 3115 2008г. установлено несоответствие массы груза с перевозочным документом на 5 630 кг.

Перевозчиком оформлен коммерческий акт от 25.10.2021 № 80, в котором отражены результаты контрольной перевески вагона.

За неправильность указанных отправителем в накладной сведений, а именно, за занижение размера провозных платежей истцом начислен штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 1 054 645 руб. (98 629 х 5 – по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, 112 300 х 5 – по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2021 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму штрафа, однако претензия полученная ответчиком, осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозка груза в рассматриваемом случае осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, странами-участниками которого являлись Российская Федерация и Республика Азербайджан, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению положения «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее - СМГС). Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу положений статей 25, 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, параграфа 1 статьи 23 СМГС отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

По результатам контрольной перевески вагона № 42225565 в коммерческом акте от 25.10.2021 № 80 истец установил факт искажения сведений о массе груза.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43).

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

По смыслу вышеуказанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Представленный истцом расчет недостачи массы перевозимого груза против документа с применением Рекомендаций МИ 3115-2008 учитывает предельную погрешность при определении массы груза разными способами.

Размер штрафа составляет 1 054 645 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что масса перевозимого груза увеличилась вследствие неблагоприятных погодных условий, в качестве подтверждения представил справки филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» от 18.11.2021 № 01-32/1161 за период с 18.10.2021 по 26.11.2021.

Судом возражения ответчика не принимаются ввиду следующего.

Атмосферные осадки в виде дождя и мокрого снега – это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, соответственно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Ответчик должен был предвидеть последствия наступления таких обстоятельств. Полагая, что масса груза может существенно измениться под воздействием атмосферных осадков, ответчик не представил соответствующих доказательств, а также доказательств того, что им предпринимались меры для обеспечения соответствующей защитной упаковки.

В тоже время, ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление неустойки, предусмотренной статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащий взысканию штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 421 858 руб. (98 629 х 2; 112 300 х 2).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер исчисленного штрафа, суд исходит из того, что предъявленная к взысканию сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то есть несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства причинения реальных убытков в деле отсутствуют.

Истец доказательства того, что нарушение ответчиком своих обязательств привело к причинению истцу убытков, соизмеримых с заявленной им суммой штрафа, не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 421 858 руб. В удовлетворении иска о взыскании остальной части штрафа следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Коми» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 421 858 руб. штрафа, а также 23 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина