Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А65-2707/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2707/2025


Дата принятия решения –  11 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2025, 20.08.2025, 28.08.2025 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Седов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №159/1232 от 01.09.2023 в размере 2 690 296 руб. 33 коп., неустойки по состоянию на 06.08.2025 в размере 501 265 руб. 27 коп., неустойки за период 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера пени),

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, диплом (в судебных заседаниях 12.08.2025, 20.08.2025); директор ФИО2 по решению от 19.06.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2024 (в судебном заседании 12.08.2025),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Седов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №159/1232 от 01.09.2023 в размере 2 690 296 руб. 33 коп., неустойки в размере 273 602 руб. 86 коп.

В судебное заседание, назначенное на 12.08.2025, явились представители сторон.

Представитель истца представила правовую позицию относительно доводов ответчика, изложенных в письменных пояснениях №2, расчет суммы основного долга с указанием реквизитов УПД, суммы поставки по УПД, и суммы задолженности по каждому УПД; расчет суммы неустойки, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Представитель истца ходатайствовала об увеличении суммы иска в части неустойки до 501 265,27 руб. по состоянию на 06.08.2025, а также просила взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Судом на основании ст.49 АПК РФ принято увеличение истцом размера иска в части неустойки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений №3, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 20.08.2025, по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца.

Представители истца после перерыва поддержали иск в полном объеме с учетом увеличения размера иска в части неустойки. Представили для приобщения к материалам дела акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с 01.09.2023-12.08.2025, справку о получении ответчиком досудебной претензии по электронным средствам ЭДО.

Представленные истцом доказательства приобщены судом к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 28.08.2025, по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела универсального передаточного документа №УТ-21 от 16.10.2023, письменных пояснений относительно нумерации универсальных передаточных документов.

Представитель истца поддержала иск в полном объеме с учетом увеличения размера иска в части неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.09.2023 был заключен договор поставки № 159/1232 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) металлопрокат (далее по тексту именуемый также «Товар»), наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в счете или в спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2. Договора одновременно с передачей товара Поставщик обязан передать Покупателю его принадлежности, а также иные, относящиеся к поставке документы (сертификат качества и УПД, ТОРГ-12, об отгрузке с последующим обменом подписанных оригиналов).

Согласно пунктов 2.1.-2.3. Договора Покупатель оплачивает поставляемую Поставщиком продукцию по цене указанной в счете/спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В стоимость товара входит НДС 20%. Цены на продукцию согласовываются путем подписания спецификации или дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 254 599,97 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 16.10.2023 по 04.10.2024, актом сверки взаимных расчетов за III квартал 2024 г.

Оплату полученного товара в установленные договором сроки ответчик произвел частично – на общую сумму 3 564 303,64 руб. Задолженность ответчика в пользу истца составила 2 690 296,33 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 30.10.2024 за исх. №И9 о необходимости оплаты основного долга и неустойки на основании пункта 6.9. Договора поставки, которая  ответчиком не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы долга в размере 2 690 296,33 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 501 265,27 руб. по состоянию на 06.08.2025, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера иска).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 16.10.2023 по 04.10.2024, подписанными сторонами, на общую сумму 58 122 912,36 руб.  (т.1 л.д.53-181, т.2 л.д.100).

Доказательства полной оплаты товара ответчиком суду не представлены. Задолженность ответчика за полученный товар составила 2 690 296 руб. 33 коп.

Ответчик в своих письменных объяснениях №№ 1-3 выражает несогласие с суммой основного долга, считает, что документы (договор, УПД, акты сверок должны были быть подписаны усиленной квалифицированной подписью (УКЭП) сторон, а не простой электронной подписью, т.к. соглашения об использовании электронного документооборота между сторонами не имеется. В связи с этим не признает данные актов сверок, и сумму задолженности.

Судом рассмотрены данные возражения ответчика. Однако, возражения ответчика являются необоснованными, противоречат имеющимся доказательствам и отклоняются судом.

Довод ответчика об отсутствии соглашения об ЭДО прямо опровергается положениями п. 7.3 Договора поставки № 159/1232, согласно которому: «Договор и приложения к нему, переданные посредством факсимильной связи, а также через электронные средства связи, имеют юридическую силу с момента их получения и действуют до обмена оригиналами». Таким образом, стороны договорились о применении ЭДО и признали юридическую силу переданных электронных документов. Это положение соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, а также ст. 6 и 9 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Представленными истцом доказательствами (справка Минцифры России (скан-копия на 1 стр.), справка Госуслуги (скан-копия на 1 стр.), справки о прохождении документов от СБИС (электронный документ на 41 стр.) подтверждается подлинность и реальность электронной подписи, которой подписаны документы ответчиком:  УПД, акты сверок (т.2 л.д.35-56).

 Ответчиком не направлялись никакие претензии по качеству, объёму, срокам исполнения обязательств. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате товара, его некачественности, либо ином основании, исключающем обязанность оплаты. Представленные УПД подписаны руководителем ответчика действующей электронной подписью, содержат указание на принятие ответчиком товаров по договору поставки без расхождений и без претензий. Акты сверок подписаны ответчиком также без расхождений.

Более того, поставленный товар ответчиком частично оплачен.

Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 2 690 296 руб. 33 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 17.04.2024 по 06.08.2025 в размере 501 265,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% в день от общей стоимости подлежащего оплате товара.

На основании пункта 6.9. истцом за период с 17.04.2024 по 06.08.2025 начислена неустойка в общей сумме 501 265,27 руб., согласно уточненного расчета (т.2 л.д.80-85).

Ответчик, возражая против начисления неустойки, заявил следующие доводы: на дату начала просрочки 17.04.2024 г. задолженность истца перед ответчиком составляла 5 495 272,65 руб.; в расчете неустойки истец не учитывает дату перехода права собственности на товар, т.к. даты утверждения УПД не соответствуют датам самих УПД и направления их покупателю. 

Указанные доводы ответчика  суд признает несостоятельными, поскольку каждый УПД содержит в себе дату получения (приемки) товара ответчиком без расхождений.

Подписание УПД позднее даты, указанной в УПД, не свидетельствует о том, что истцом не был поставлен товар в адрес ответчика в указанную в универсальном передаточном документе дату отгрузки истцом товара и дату получения ответчиком товара. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом суммы пени.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер пени и порядок начисления определен сторонами в договоре поставки в размере 0,05% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки оплаты.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 6.9. договора поставки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных пени к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, с учетом того, что сумма пени определена исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени за период с 17.04.2024 по 06.08.2025 составляет 501 265,27 руб.

Пунктом 5.1 Договора поставки установлено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в счете/спецификации на оплату. Оплата за поставляемый товар производится путем предоплаты на основании выставленного счета/спецификации, но не позднее 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета, если иной порядок оплаты не определен в спецификации к договору.

Однако, доказательств выставления счетов на оплату в адрес ответчика истец не представил.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Согласно отметкам на универсальном передаточном документе товар принят ответчиком. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, между тем товар принят ответчиком.

Таким образом, своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, новый срок оплаты стороны не установили.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314 ГК РФ.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 N Ф06-20441/17 по делу N А65-16277/2016.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Истец с требованием об оплате обратился к ответчику в претензионном письме от 30.10.2024, которое вручено ответчику путем электронного документооборота через оператора ООО «Компания Тензор» 31.10.2024, тогда как неустойка заявлена за период с 17.04.2024 по 06.08.2025 (т.2 л.д. 95).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая заявленный период начисления неустойки, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является период начисления неустойки с 08.11.2024 по 06.08.2025.

По расчету суда за период с 08.11.2024 по 06.08.2025 размер неустойки в соответствии с условиями договора составил 365 880,30 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании пени (неустойки) подлежат частичному удовлетворению в сумме 365 880,30 руб.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки на основании договора является обоснованным частично, а именно за период с 08.11.2024 по 06.08.2025 в размере 365 880 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 690 296,33 руб., неустойки за период с 08.11.2024 по 06.08.2025 в размере 365 880,30 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 113 917 руб. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Седов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 2 690 296 руб. 33 коп.,  неустойку за период с 08.11.2024 по 06.08.2025 в размере 365 880 руб. 30  коп., неустойку в размере 0,05% за период с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 917 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                       Л.И. Галимзянова