Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-69771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69771/17-91-632
г. Москва
23 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129344, МОСКВА, УЛИЦА ИСКРЫ, ДОМ 31, КОРПУС 1, КОМНАТА II 20А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МОНОЛИТБУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117279, МОСКВА, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 34, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМ. 37)

о взыскании 2 408 870, 53 руб.;

и по встречному иску о взыскании 679 470 руб. за перерасход давальческого сырья;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Партнер 3» – ФИО2 доверенность от 28.03.2017;.

от ООО «СК Монолитбур» - не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер 3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолитбур» о взыскании 2 354 482 руб. задолженности и 54 388 руб. 53 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований ООО «Партнер 3» указывает на неисполнение ООО «СК Монолитбур» обязательств по договору строительного подряда № СКМ/СВХ-10/05/2016 от 10.05.2016. по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Партнер 3» принятых на себя обязательств по выполнению работ, по договору ООО «СК Монолитбур» обратилось со встречным иском о взыскании 679 470 руб. за перерасход давальческого сырья.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «СК Монолитбур» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрении дела извещено надлежащим образом, согласно ранее представленным в материалы дела отзыву и уточнениям к нему первоначальный исковые требования не признает, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер 3» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и возражениях на отзыв, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Партер 3", оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО «Партнер 3» (Субподрядчик) и ООО «СК МОНОЛИТБУР» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № СКМ/СВХ-10/05/2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки», 1 этап по адресу: район Перово, Вешняки, ВАО города Москвы от 10.05.2016 (далее -Договор).

В силу п. 3.7 Договора, ООО «СК Монолитбур» осуществляет платежи ООО «Партнер 3» за фактически выполненные работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания ООО «СК Монолитбур» Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО «Партнер 3» выполнило работы. предусмотренные Договором своевременно и в полном объеме на общую сумму 12 799 500,00 рублей.

Выполненные работы на вышеуказанную сумму приняты ООО «СК Монолитбур» в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 25.05.2016 № 1 на сумму 5 288 160,00 рублей; от 25.06.2016 № 2 на сумму 4 842 880,00 рублей; от 25.07.2016 № 3 на сумму 2 668 460,00 рублей.

Однако выполненные работы оплачены ООО «СК Монолитбур» не в полном объеме.

Так, ООО «СК Монолитбур» произведена частичная оплата выполненных ООО «Партнер 3» работ, а именно: 23.06.2016 - 705 545,00 рублей; 19.07.2016 - 4 318 207,00 рублей (платежное поручение от 19.07.2016 № 274); 26.09.2016 - 3 921 266,00 рублей (платежное поручение от 21.09.2016 № 510); 18.11.2016 - 1 500 000,00 рублей (платежное поручение от 17.11.2017 № 697).

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «СК Монолитбур» перед ООО «Партнер 3» за выполненные последним работы по Договору составляет 2 354 482 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, ООО «Партнер 3» обратилось в суд с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ. оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке-, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия об оплате ООО «СК Монолитбур» в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

ООО «Партнер 3» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО «СК Монолитбур» задолженности по оплате работ в размере 2 354 482 руб., которые ООО «СК Монолитбур» не опровергнуты. ООО «СК Монолитбур» не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ООО «СК Монолитбур» перед ООО «Партнер 3» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «СК Монолитбур» в полном объеме.

Доводы ООО «СК Монолитбур», изложенные в отзыве и уточнениях к нему, а также изложенные и идентичные доводам отзыва в обоснование встречных исковых требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Работы по договору были выполнены Субподрядчиком своевременно и в полном объеме, акты приемки работ подписаны Подрядчиком без замечаний.

Как уже было указано выше, Субподрядчик в период май-июль 2016 года выполнил работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 12 799 500,00 рублей.

Выполненные работы на вышеуказанную сумму приняты Подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны последнего Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справками стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) на общую сумму 12 799 500,00 руб.: от 25.05.2016 № 1 на сумму 5 288 160,00 рублей; от 25.06.2016 № 2 на сумму 4 842 880,00 рублей; от 25.07.2016 № 3 на сумму 2 668 460,00 рублей.

При этом, каких-либо возражений и замечаний относительно не принятия выполненных работ или отсутствия каких-либо обязательных документов, предусмотренных Договором от Подрядчика (Ответчика по первоначальному иску) в адрес Субподрядчика (Истца по первоначальному иску) не направлялось.

Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) подписаны без замечаний, мотивированных отказов не направлялось.

Также от Подрядчика в адрес Субподрядчика не поступало отказов в перечислении денежных средств для выполнения работ.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны Субподрядчика условий Договора.

О надлежащем исполнении условий Договора также свидетельствует факт оплаты Подрядчиком в адрес Субподрядчика 18.11.2016 денежных средств сумме 1 500 000,00 руб. Указанная частичная оплата произведена Подрядчиком после получения им Претензии от 15.11.2016 № 3.

- Таким образом, по состоянию на 18.11.2016 Подрядчик произвел частичную оплату выполненных Субподрядчиком работ в общей сумме 9 739 473,00 руб.

Оплата денежных средств в сумме 9 739 473,00 руб. за выполненные работы подтверждается и самим Подрядчиком .При этом, за все время выполнения работ в период май-июль 2016 года между Сторонами был установлен лишь один факт перерасхода давальческого материала в июне 2016 года на сумму 705 545,00 руб. (УПД от 23.06.2016 № 9).

Указанный факт перерасхода учтен Субподрядчиком (Истцом по первоначальному иску) при подаче первоначального иска и отражен в иске как частичная оплата 23.06.2016 в сумме 705 545,00 руб. То есть, общая сумма частичных оплат от Подрядчика (Ответчика по первоначальному иску) за выполненные работы составила 10 445 018,00 руб., включая перерасход давальческого материала в сумме 705 545,00 руб.

Иных претензий о каком-либо перерасходе в адрес Субподрядчика не поступало.

В свою очередь, Подрядчик указывает на якобы еще имеющийся перерасход давальческого материала, ссылаясь на документы, датированные 22.11.2016 и направленные Субподрядчику письмом 24.11.2016. Более того, указанные документы представлены после получения Подрядчиком Претензии от 15.11.2016 № 3 об оплате задолженности по Договору. То есть, указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании Подрядчика оплачивать оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы по Договору в сумме 2 354 482,00 руб., а направление Требования об оплате якобы перерасхода давальческого сырья от 22.11.2016 № 22.11/1 на сумму 679 470,00 руб. свидетельствует о необоснованности требований об оплате несуществующего перерасхода сырья.

Таким образом, доводы ООО «СК Монолитбур» о нарушении Договора и о взыскании денежных средств за перерасход давальческого сырья в сумме 679 470,00 руб. являются необоснованными, поскольку такого перерасхода не имело место быть.

По этим же основаниям суд признает необоснованными доводы ООО «СК Монолитбур» о наличии оснований для взыскания с ООО «Партнер 3» штрафа.

ООО «Партнер 3» заявлено требование о взыскании с ООО «СК Монолитбур» неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.2 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в размере 0.01% от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 5% от фактической стоимости выполненных работ.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Подрядчиком оплаты выполненных Субподрядчиком работ, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующие справки (форма КС-3) подписаны Подрядчиком в период с 25.05.2016 по 25.07.2016.

Таким образом, с учетом п. 3.7 Договора просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ начинает исчисляться с 23.08.2016.

ООО «Партнер 3 » представлен расчет неустойки, который оценивается судом как правильный и не противоречащий закону, в соответствии с расчетом сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащая взысканию с ООО «СК Монолитбур» за период с 23.08.2016 по 10.04.2017, составила 54 388 руб. 53 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ООО «СК Монолитбур» не представлен, по существу размер и расчет неустойки не оспорен.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. ООО «СК Монолитбур» соответствующего заявления не представило.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «СК Монолитбур» в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Также суд считает, что ООО «СК Монолитбур» не доказан факт перерасхода ООО "Партнер 3" при выполнении работ давальческого сырья на сумму 679 470 руб. с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что требования ООО «Партнер 3» основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ООО «СК Монолитбур» не представило доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, доводы ООО «СК Монолитбур», изложенные в отзыве на исковое заявление и во встречном иске о перерасходе ООО "Партнер 3" при выполнении работ давальческого сырья на заявленную сумму необоснованны и документально не подтверждены, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МОНОЛИТБУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117279, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМ. 37) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР 3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129344, <...>, КОМНАТА II 20А) задолженность по договору № СКМ/СВХ-10/05/2016 в размере 2 354 482 (Два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб.; неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 23.08.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 54 388 (Пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь тысяч) руб. 53 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МОНОЛИТБУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117279, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМ. 37) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 044 (Тридцать пять тысяч сорок четыре) руб.

Во встречном иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МОНОЛИТБУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117279, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМ. 37) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере госпошлину в размере 19.124 (Девятнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.