Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А41-60295/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60295/2019
30 августа 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН.314344333000070)

к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (ОГРН.1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 247 678 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 348 рублей 40 копеек, почтовых расходов в размере 3 900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 418 рублей 53 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> управляемого водителем ФИО2, и автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), о чем составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2016г.

В результате ДТП автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2016г., Акте осмотра транспортного средства, Экспертном заключении от 26.05.2016 № 091144.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0710693875).

Как указывает истец, 06.06.2016г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не произведена выплата, ФИО3 отправил ответчику телеграмму от 06.06.2016г. о проведении осмотра транспортного средства с указанием места и времени проведения осмотра.

Согласно Экспертному заключению от 29.06.2016 № 091144 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа» с учетом износа составила 247 678 рублей.

01.07.2016г. между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2016г., в соответствии с которым передано право требования по возмещению ущерба, расходов на проведение экспертизы, взыскание неустойки и штрафных санкций в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 26.05.2016г.

01.03.2018г. между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен Договор цессии от 01.03.2018г., в соответствии с которым передано право требования по возмещению ущерба, расходов на проведение экспертизы, взыскание неустойки и штрафных санкций в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 26.05.2016г.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 247 678 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») переходило от собственника автомобиля марки «Киа» и к истцу на основании Договора цессии от 01.07.2016г. и Договора цессии от 01.03.2018г.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 3.10 Правил на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший должен приложить к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, представленные истцом документы не подтверждают соблюдение потерпевшим порядка подачи заявления о выплате страхового возмещения и представления надлежащего комплекта документов.

Так, в материалы дела представлены лишь Заявление от 06.06.2016г., подписанное представителем ФИО5, и квитанция ООО «Южная курьерская компания», согласно которым ПАО Росгосстрах было направлено Заявление о страховом случае по ДТП от 26.05.2016г. с приложенными документами.

В приложениях к Заявлению от 06.06.2016г. были обозначены следующие документы: нотариальная копия доверенности, заверенная копия Справки о ДТП от 26.05.2016г., нотариальная копия Свидетельства о регистрации ТС, нотариальная копия Паспорта гражданина Российской Федерации, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, реквизиты для перечисления денежных средств на представителя.

Между тем, в материалы судебного дела представлены лишь копия Справки о ДТП от 26.05.2016г. и копия страхового полиса.

Иные документы, поименованные в приложении, суду не представлены, в том числе, нотариальная копия доверенности, выданной представителю ФИО5, предоставляющая ему право подавать заявления о выплате страхового возмещения, причитающегося потерпевшему, и его перечислении на счет в банке ФИО5

В своем отзыве на заявление, ПАО СК «Росгосстрах» указал, что Заявление от 06.06.2016г. им получено не было, что также следует из содержания графы 6 «Подтверждение доставки» - представителем курьерской компании сделана отметка, что был отказ в принятии, но по каким причинам не отражено.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным придти к выводу, что потерпевшим (его представителем) требования о подаче заявления о страховом возмещении с полным комплектом документов, предусмотренным пунктом 3.10 Правил об ОСАГО были соблюдены.

Как правильно отмечено ответчиком, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В настоящем случае, в результате анализа представленного Экспертного заключения от 29.06.2016 № 091144 страховщиком установлено, что экспертом были нарушены положения статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки.

В настоящем случае, в результате произведенных уступок истец ИП ФИО1 выступает как в качестве правопреемника по получению страхового возмещения, так и в качестве эксперта-оценщика, что не может не вызывать сомнения в объективности и достоверности представленных им документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещении

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 пункта 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

В результате Законом об обязательном страховании гражданской ответственности предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2016 года по делу № А40-206709/15.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в пункте 3.12 Правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В нарушение положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности истец не представил доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, а равно не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

По настоящему делу истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что страховщик отказался проводить осмотр транспортного средства и (или) произвел выплату страхового возмещения, сумма которого истца не устроила.

Напротив, из представленных документов следует, что в июне 2016 года надлежащий пакет документов в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не направлялся, не дожидаясь истечения срока для рассмотрения заявления потерпевший направил страховщику телеграмму от 06.06.2016г. о проведении независимого осмотра.

При этом, в нарушение предусмотренного порядка спорное транспортное средство на осмотр в месте нахождения ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлялось, со ссылками на то, что «тс не на ходу».

Хотя, из приложенных к Экспертному заключению от 29.06.2016 № 091144 фотографий транспортного средства видно, что его повреждения не препятствовали передвижению транспортного средства, а сами фотографии сделаны на публичной парковке, куда автомобиль добирался своим ходом.

Таким образом, полученная в нарушение установленного порядка взаимодействия экспертиза не может являться надлежащим доказательством заявленной стоимости ущерба транспортного средства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Вышеизложенные правовые позиции нашли свое отражение в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу № А41-7355/19, от 26 июня 2019 года по делу № А41-9254/19.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук