Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-52895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                      Дело №А40-52895/24-43-418

04.06.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ЗЛАТА" (ОГРН <***>) к ООО "АЭРКИЦ "СОЮЗ" (ОГРН <***>)

о взыскании 374 977 руб. 66 коп. - суммы неизрасходованного аванса, процентов за период с 16.11.2021 г. по 11.03.2024 г. по Договору №27/04/01-2021 от 27.04.2021 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 374 977 руб. 66 коп. - суммы неизрасходованного аванса, процентов за период с 16.11.2021 г. по 11.03.2024 г. по Договору №27/04/01-2021 от 27.04.2021 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

10.04.24г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21.05.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

25.05.2024г.г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в соответствии с договором №27/04/21-2021 от 27 апреля 2021г., заключенным между ООО «Инвестиционно- Инновационная компания авиационных технологий» («ООО «ИИКАТ») (Поставщик) и ООО «Злата» (Покупатель), поставщик обязался изготовить и поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки отгрузки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 от 27.04.2021г. (далее - спецификация), являющейся приложением к договору №27/04/21-2021 от 27 апреля 2021г., поставке по договору подлежали: Корпус ведущего вала в количестве 5 шт.; Корпус ведомого вала в количестве 5 шт.; Верхняя крышка в количестве 5 шт.; Нижняя крышка в количестве 5 шт. Всего на сумму 393 753,59 руб. с учетом НДС.

Пунктом 7 спецификации предусмотрен авансовый платеж в размере 80% стоимости товара, согласованного в спецификации.

27 апреля 2021г. поставщиком был выставлен покупателю счет на оплату №11 на сумму 315 002,76 руб.

Письмом №77 от 27.04.2021г. ООО «ИИКАТ» просило оплату по договору осуществить путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Риэлт Сервис».

Платежным поручением №24 от 28.04.2021г. ООО «Злата» перечислило ООО «Риэлт Сервис» денежную сумму в размере 315 002, 76 руб.

Письмом №98 от 22.06.2021г. истец был уведомлен о переименовании ООО «Инвестиционно-Инновационная компания авиационных технологий» в ОООО «Аэрокосмический инжиниринговый центр «СОЮЗ» (ООО «АЭРКИЦ «СОЮЗ»).

Поскольку подписанная сторонами спецификация не содержала характеристик товара, подлежащего изготовлению и поставке, предмет поставки подлежал уточнению и согласованию. Посредством переписки в течение апреля - июля 2021 г. согласовать предмет поставки сторонам не удалось. Таким образом, договор поставки считается незаключенным.

Изготовление и поставка товара по договору поставщиком не осуществлена.

Согласно п.7.1, договора №27/04/21-2021 от 27 апреля 2021г., договор действует до 31 декабря 2021 г., в части взаиморасчетов - до полного их исполнения. Таким образом, срок действия договора истек.

На основании изложенного, Истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 315 002,87 рублей.

Указанное выше послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АЭРКИЦ «СОЮЗ» и ООО «ЗЛАТА» были заключен Договор № 27/04/21-2021 от 27.04.2021г. (Договор) и Спецификация №1 от 27.04.2021г. (Спецификация или Заказ).

Ответчик пояснил, что после согласования и подписания обеими сторонами Договора и Спецификации, со стороны ООО «ЗЛАТА» последовали многочисленные просьбы изменить технические параметры деталей, которые вносили дополнительную нагрузку на организацию всего процесса по реализации условий Спецификации.

Представителями ООО «АЭРКИЦ «СОЮЗ» со своей стороны были приложены все усилия, чтобы внедрить новые данные в процесс производства в уже утвержденные условия по Спецификации.

Позднее, ООО «Злата» письменно признало, что по своей вине предоставило неверные технические задания, а также, что ООО «ЗЛАТА» не компетентно в процессах производства деталей по Спецификации.

ООО «АЭРКИЦ «СОЮЗ» предлагало ООО «Злата» выполнить и передать заказ по Договору, но с условием увеличения сроков и стоимости выполнения заказа, ввиду многочисленных просьб и некорректного предоставления данных со стороны ООО «Злата» по изменению изначально согласованных условий заказа.

ООО «АЭРКИЦ «СОЮЗ» понесло расходы на выполнение Заказа, а также по вине ООО «Злата» вынуждено было приостановить производство и прорабатывать новые производственные решения, в связи с чем ООО «АЭРКИЦ «СОЮЗ» понесло дополнительные издержки и убытки, в том числе упущенную выгоду.

Ответчик потратил собственные денежные средства 372 092,56 рублей, что подтверждается спецификацией № 20 от 29.04.2021 г. между Ответчиком и ОАО «БЛМЗ», а также Договором возмездного оказания услуг с физическим лицом № 20 от 30 апреля 2021 г.

Однако, ООО «Злата» отвергло все предложения, отказалось подписывать Дополнительное соглашение к Заказу и сообщило о расторжении Договора.

Ответчик рассмотрел письмо о расторжении договора и исх. № 143/1 от 21.07.2021 г. сообщил, что принимает предложение о расторжении договора и считает его расторгнутым с 21.07.2021 г., а также довел до сведения Истца, что оплату по Спецификации № 1 от 27.04.2021 г. к Договору в размере 315 002,87 руб., зачел в счет возмещения затрат ООО «АЭРКИЦ «СОЮЗ» на запуск процесса по выполнению Заказа, внесению изменений в спецификацию по указанию ООО «Злата», проработку и поиск новых технических решений для производства продукции, а также возмещения убытков, включая упущенную выгоду, вызванных отказом ООО «Злата» от производства и поставки продукции по Договору.

Учитывая изложенное, ООО «АЭРКИЦ «СОЮЗ» в ответ на претензию отказало ООО «ЗЛАТА» в возврате оплаты по Спецификации № 1 к Договору.

Все вышеописанные действия проходили в 2021 году. ООО «ЗЛАТА» после получения ответа на претензию в 2021 году не высказывало намерений обращаться в Арбитражный суд и Стороны посчитали вопрос исчерпанным. Однако, спустя три года Истец заявил настоящий судебный иск.

Таким образом, Истец целенаправленно затягивал рассмотрение данного вопроса с целью не только взыскать сумму неосновательного обогащения, но и увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, Истцом не доказан факт неосновательного обогащения Ответчика по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, это именно Ответчик понес убытки в связи с недобросовестным поведением Истца.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 454, 475-477, 485, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ЗЛАТА" (ОГРН <***>) к ООО "АЭРКИЦ "СОЮЗ" (ОГРН <***>) о взыскании 374 977 руб. 66 коп. - суммы неизрасходованного аванса, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       Романов О. В.