Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А56-54952/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54952/2019
17 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784718100239),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛП» (191167, Санкт-Петербург город, проспект Невский, дом 151, литера А, помещение 10 Н/2, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, паспорт,

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.09.2020,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 458 325,23 руб. процентов, начисленных на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой основного долга за период с 15.04.2016 по 21.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 19.12.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дел № А56-54954/2019 и № А56- 54955/2019.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 дело № А56-54952/2019 передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

Определением (протокольным) от 10.11.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, частью 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено начисление процентов лишь на денежные средства, подлежащие возврату дольщику после расторжения договора и уплаченные им ранее в счет цены договора, при этом сумма процентов, начисленных по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, дольщиком застройщику не передавалась, а значит, не является, суммой, подлежащей возврату по смыслу частей 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ; возврату подлежит сумма долевого взноса, проценты по части 2 подлежат уплате одновременно с возвращаемой суммой; начисление и взыскание процентов на проценты приводит не к восстановлению прав покупателя, а к необоснованному обогащению истца (предпринимателя); кроме того, ответчик заявил о необходимости применения в случае удовлетворения исковых требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 ФИО3 (покупатель) и ООО «ЛЭК-Компания №1» (впоследствии - Общество, продавец) заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения № П5576-А-ШО/25А_I-1 (далее – Договор), по условиям которого в будущем на основании заключенного между сторонами основного договора купли-продажи продавец обязался продать покупателю квартиру (20 этаж, общая площадь – 26,99 кв.м) в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, дом 43, лит. А), а покупатель – купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 4 Договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 Договора.

Согласно пункту 5 Договора в качестве обеспечения исполнения своих договорных обязательств покупатель обязан выплатить продавцу денежную сумму (обеспечительный платеж), равную продажной стоимости квартиры, что составляет 62 671 у.е. (эквивалентно 1 768 124 руб.); в случае заключения сторонами основного договора купли-продажи квартиры, указанная сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты по такому договору.

В силу пункта 5.1.1 Договора обеспечительный платеж в размере 1 768 124 руб., выплаченный покупателем до заключения Договора на основании предварительного договора купли-продажи № К5576-Е-ШО/25А_I-1 от 31.01.2009, подтвержденный платежными документами (квитанциями к ПКО № 866 от 31.01.2009), учитывается как обеспечительный платеж по Договору (62 671 у.е.).

Таким образом, обязательство по уплате обеспечительного платежа, предусмотренное пунктом 5 Договора, исполнено ФИО3 надлежащим образом.

ФИО3, ссылаясь на длительное неисполнение обязательства по передаче квартиры, направила в адрес Общества претензию от 26.09.2013, в которой сообщила об отказе от исполнения Договора и потребовала вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 1 768 124 руб.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения ФИО3 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу № 2-5746/14 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 1 786 124 руб. денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по Договору, 30 000 руб. в счет компенсации причиненного неисполнением Договора морального вреда и судебные расходы по делу, всего 1 850 685,82 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с Общества в пользу ФИО3 также взыскано 100 000 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО3 (цедент) и предприниматель ФИО2 (цессионарий) 25.09.2013 заключили договор уступки прав (цессии) № 24, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от Общества уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, вытекающих из Договора; цена договора цессии составила 100 000 руб. (пункт 1.2).

Вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2015 по делу № А56-24645/2015 с Общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 462 531,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2012 по 31.05.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2018 по делу № А56-71011/2018, с Общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 1 150 087,88 руб., в том числе 441 822,33 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период с 01.06.2015 по 11.12.2017, 487 354,39 руб. процентов, начисленных на основании части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за тот же период, 220 911,16 руб. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В направленной Обществу претензии от 13.04.2019 № 35/19/ип предприниматель ФИО2 потребовал уплаты процентов, начисленных на основании части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой основного долга.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 этой статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В иске предприниматель заявил требование о взыскании 458 325,23 руб. процентов, начисленных за нарушение срока возврата процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании пункта 6 статьи 9 Закона № 214 ФЗ.

Проанализировав приведенные правовые положения, учитывая обстоятельства и правовую квалификацию правоотношений, возникших между ФИО3 и Обществом, которые были даны при разрешении ранее рассмотренных дел с участием этих же лиц и в отношении Договора, суд исходит из правовых оснований предъявленных истцом требований и того, что в связи с расторжением Договора вследствие одностороннего отказа от него покупателя у застройщика возникла обязанность возвратить дольщику денежные средства, уплаченные последним в счет цены Договора, а также проценты и неустойки.

Вместе с тем в части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ не предусмотрено начисление процентов на проценты, начисленные на сумму взноса на основании части 2 названной статьи, которые фактически не являются денежной суммой, которая была бы передана дольщиком застройщику и которая подлежала бы возврату последним.

Изложенное согласуется с положениями пункта 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При таком положении суд приходит к выводу о недопустимости в данном случае начисления процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.