Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А39-9752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9752/2022


город Саранск08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304132615900047, ИНН <***>, Пензенская область, с. Большой Вьяс)

о взыскании задолженности в размере 47 500 руб. 70 коп., пени в сумме 43 525 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенность от ЮС-Д/5 от 14.01.2022 сроком на три года,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (далее – ООО ЧОО «ЭлитРезерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 500 руб. 70 коп., пени в сумме 43 525 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление 43000508666833 возвращено в суд после неудачной попытки вручения его адресату, сроки на получение судебного отправления органами почтовой службы соблюдены.

Ответчик отзыв на заявление не представил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 47 АПК РФ суд произвел замену ответчика – гражданки ФИО2 на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд исходит из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2004, на момент заключения спорного договора о централизованной охране № 8 от 10.01.2020, а также на момент подачи искового заявления имела статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении, подлежащем охране по условиям спорного договора, являющегося основанием рассматриваемого иска.

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО2 (Заказчик) и ООО ЧОО «ЭлитРезерв» (Исполнитель) заключен договор о централизованной охране № 8 от 10.01.2020.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств охраной сигнализации, выдающих передачу информации по радиоканалу на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц на охраняемые объекты, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер к задержанию лиц совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность заказчика, согласно Закону РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а Заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

Согласно Перечню № 1 от 10.01.2020 к договору № 8 от 10.01.2020 охраняемым объектом является магазин «Дамский салон», расположенный по адресу: <...>.

Взимаемая плата в месяц согласно условиям договора (пункт 5.1 договора) и перечня № 1 к договору составляет 2500 руб.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 5.1 договора на расчетный счет Исполнителя до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2020 года по август 2022 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 47 500 руб., что подтверждается актами №3419 от 31.12.2020, №93 от 31.01.2021, №382 от 28.02.2021, №687 от 31.03.2021, №996 от 30.04.2021, №1321 от 31.05.2021, №1629 от 30.06.2021, №1962 от 31.07.2021, №2276 от 31.08.2021, №2587 от 30.09.2021, №2915 от 31.10.2021, №3233 от 30.11.2021, №3538 от 31.12.2021, №83 от 31.01.2022, №407 от 28.02.2022, №732 от 31.03.2022, №1075 от 30.04.2022, №1384 от 31.05.2022, № 1692 от 30.06.2022, №1974 от 31.07.2022, №2300 от 31.08.2022, направленными ответчику 15.07.2022 на подписание.

Ответчик оказанные ему услуги оплатил частично в сумме 5000 руб. (платежное поручение № 150 от 06.10.2022). Задолженность по расчетам истца составила 47 500 руб. (52500-5000).

В претензии от 13.09.2022 ООО "ЧОО "ЭлитРезерв" просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение принятых обязательств по договору № 8 от 10.01.2020, истец оказывал ответчику услуги, поименованные в пункте 1.1 договоров, а ответчик оказанные услуги не оплатил. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актами и ответчиком по существу не оспорен.

Сумма долга за оказанные услуги составила 47500 руб. (2500 х 19).

Факты оказания услуг, а также наличия задолженности ответчиком в суде не оспорены.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 47 500 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательства полной оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 47 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 43 525 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начисленные на основании пункта 7.1 договора, за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Условиями договора (пункт 7.1) предусмотрена ответственность заказчика за неоплату стоимости услуг по договору в виде пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком арифметическая верность представленного истцом расчета не оспорена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Рассматривая указанное требование истца, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование оказания ему юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг № Юр-01/1/01/16 (на оказание юридических услуг) от 01.01.2016, дополнительное соглашение №1/19 от 01.01.2019 к договору, дополнительное соглашение № 1/22 от 01.01.2022 к договору, техническое задание № 31 от 09.09.2022, протокол согласования стоимости работ № 31 от 09.09.2022 на сумму 40 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер № 34 от 09.09.2022 на сумму 40 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и что дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга и отсутствия возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО ЧОП "ЭлитРезерв". Требование в возмещении остальной части расходов подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Истцом по заявленным требованиям является юридическое лицо, а ответчиком (после произведенной замены в порядке статьи 47 АПК РФ) индивидуальный предприниматель ФИО2, статус которой подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.10.2022, соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Настоящий спор является экономическим, то есть вытекающим или связанным с осуществлением обеими сторонами спорного договора предпринимательской деятельности.

Само по себе указание в реквизитах договора ФИО2 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что ответчиком по данному делу является гражданин, а не индивидуальный предприниматель ФИО2

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН. Их отсутствие в реквизитах договора не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с приведенными нормами права, исходя из субъектного состава и экономического характера спорных правоотношений, дело принято арбитражным судом к производству с соблюдением компетенции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3641 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132615900047, ИНН <***>, Пензенская область, с. Большой Вьяс) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск) задолженность в размере 47 500 руб., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 43 525 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


СудьяС.В. Александров