Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А70-7900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7900/2017
г.

Тюмень
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года. Решение изготовлено в полном объёме 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола помощником судьи Толмачевой К.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Интерком»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о взыскании упущенной выгоды в размере 503 130 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 3 от 09.01.2017;

установил:

Заявлен иск о взыскании упущенной выгоды в размере 503 130 рублей 49 копеек. Исковые требования со ссылками на статью 15, пункт 3 статьи 1064, статью 1067, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 № 6/8, пункты 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 мотивированы тем, что не смотря на обжалование решения Управления ФАС по Тюменской области по делу № Р/45 от 24.06.2014, ответчик включил истца 17.11.2014 без официального уведомления в реестр недобросовестных поставщиков, при этом истец участвовал в двух электронных аукционах, где был признан победителем по наименьшей предложенной цене контракта, при этом по причине включения в реестр недобросовестных поставщиков истец не был признан соответствующим требованиям, установленным в ФЗ № 44, был отклонен, контракты не заключил (л.д.2-6). Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 13 063 рублей и на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (л.д.2-6).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505213030245. Направил в суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» возражения на отзыв (л.д.97-100).

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва (л.д.81-88).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области) по делу № Р/45 от 24.06.2014, был признан подтвердившимся факт уклонения ООО «Интерком», признанного победителем при проведении электронного аукциона № АЭ-1149/14, от заключения государственного контракта, и включены сведения, предоставленные ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» по факту уклонения от заключения контракта ООО «Интерком» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-11134/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, вышеуказанное решение УФАС по Тюменской области была признано незаконным (л.д.26-45).

В период обжалования решения УФАС по Тюменской области истец участвовал в двух аукционах: № АЭ-4530/14 (0167200003414006814) от 05.11.2014 на поставку компьютерной техники, заказчик – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника», заявка истца № 6826370, согласно протоколу подведения итогов по которому от 21.11.2014 было признано несоответствие ООО «Интерком» требованиям, установленным в соответствии с ч. 1.1. ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 5.2. раздела 5, гл. 1 документации об электронном аукционе: информация об участнике закупки содержится в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ (л.д.68) и по электронному аукциону № 26 ЭА-14/2 (0367100000514000040) от 29.10.2014 на поставку расходных материалах компьютерной оргтехники, заказчик – ФГКОУ ДПО «ТИПК МВД России», заявка истца № 4, согласно итогам которого при рассмотрении вторых частей заявок электронного аукциона комиссией аукциона было признано не соответствие заявки истца требованиям, указанным в части 1.1., статьи 31, п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, пп. 8 п. 12 извещения о проведении электронного аукциона № 26 ЭА-14 от 29.10.2014, пп. 8 п. 20 документации электронного аукциона, сведения об участнике содержатся в реестре недобросовестных поставщиков (л.д.66-68).

Для участия в аукционах истцом была собрана информация стоимости поставляемой продукции и произведен расчет возможной цены контрактов, заключаемых по итогам вышеуказанных электронных аукционов (договор поставки от 02.02.2014 с ООО «Алгоритм» - л.д.46-57, получены коммерческие предложения от ООО «Алгоритм» от 29.10.2014, от 06.11.2014 – л.д.58-65).

Считая, что по вине ответчика, вынесшего незаконное решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, истцом был понесён ущерб в виде упущенной выгоды, ООО «Интерком» обратилось к УФАС по Тюменской области с претензией с просьбой возместить ущерб в размере 503 130, 49 руб. (л.д.69).

Не получи возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, является наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (абзац четвертый пункта 14 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в результате принятого УФАС по Тюменской области решения от 24.06.2013 по делу N Р/45, он, как победитель открытых аукционов в электронной форме, был лишен возможности заключить контракты на поставку орг- и компьютерной техники на сумму 150018,95 руб. и 1 009213,54 руб. соответственно, которые он получил бы при исполнении указанных контрактов, т.е. неполученных доходов, которые могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Расчет упущенной выгоды определен истцом расчетным путем как разница между стоимостью от реализации непроизводственной продукции и стоимостью издержек (себестоимостью) данной реализации.

В соответствии со статьей 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Поскольку представитель истца присутствовал при рассмотрении дела № Р/45 от 24.06.2013, а заявление об оспаривании данного решения УФАС по Тюменской области было подано в суд 26.09.2014, на момент проведения электронных аукционов от 29.10.2014, от 05.11.2014, располагая сведениями об условиях проведения аукционов и требованиях заказчиков к участникам аукционов, ООО «Интерком» в силу вышеуказанных норм права должно было обладать информацией о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, тем не менее приняло участие в данных аукционах, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ нельзя признать добросовестным и разумным поведением при осуществлении обществом своих гражданских прав.

Подача заявки на участие в аукционе сама по себе не влечет признания участника размещения заказа победителем аукциона, с которым впоследствии будет заключен государственный контракт.

При этом, отсутствие в протоколах рассмотрения вторых частей заявок иных оснований для отклонения, помимо нахождения сведений об обществе «Интерком» в реестре недобросовестных поставщиков, также не свидетельствует о том, что именно истец должен был стать победителем проведенных аукционов.

При этом, наличие сведений об участнике торгов в реестре недобросовестных поставщиков не является единственным основанием для отклонения заявки по вторым частям в контексте ст. 69 Закона о контрактной системе.

Кроме того, ни один из протоколов рассмотрения вторых частей заявок не содержал сведений о соответствии поданной истцом заявки всем иным требованиям аукционной документации.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между решением антимонопольного органа от 24.06.2014 по делу № Р/45 и возникновением у общества убытков в виде упущенной выгоды, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования последнего в части взыскания с УФАС по Тюменской области суммы упущенной выгоды

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.