Решение от 9 января 2020 г. по делу № А50-29785/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.01.2020 года Дело № А50-29785/19

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 09.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Пермского отделения № 6984 г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуру Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>), Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконными действий

при участии:

представителя заявителя: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

представителя заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09.07.2019, предъявлен паспорт;

представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, предъявлено удостоверение, ФИО4, по доверенности от 25.12.2019, предъявлено удостоверение;

представителя Прокуратуры Пермского края: ФИО5, по доверенности от 27.11.2019, предъявлено удостоверение;

представителя Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края: ФИО6, по доверенности от 31.12.2019, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – заявитель, предпринятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Пермского отделения № 6984 г. Перми (далее – заинтересованное лицо, банк) о признании незаконными действий по помещению поступивших от ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми исполнительных листов ко всем счетам заявителя, за исключением расчетного счета № <***> в банке доп.офис № 8612/0176 Кировское отделение № 8612 банка, обязать вернуть денежные средства в размере 118 752,11 руб. на счета заявителя, вернуть в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее налоговый орган, инспекция) без исполнения инкассовые поручения № 997392, 990793, 9746407, 986385, отозвать инкассовые поручения № 103110, 111642, 118933, 124165, 128052, 134791, 138924, 976407, 143568, 147280, 154907, 161041, 986385, 165902, 170808, 174374, 179063, 180130, 185590, 990793, 188866, 194321, 198560, 202869, 207265, 212927, 219715, 232214, 997392, 238594, 242877, 278464, 266643, 705372 со счетов заявителя.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает на нарушение банком абз.2 п.2 указания Центрального банка РФ № 3729-у от 15.07.2015 «О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», положений ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз.3 ч.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве. Банк не вправе был принимать на исполнение исполнительные листы налогового органа, действующего в интересах РФ.

Банк в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований. поскольку помещение инкассовых поручений в картотеку к счетам, которым в рамках государственного оборонного заказа, является правомерным, а осуществление платежей с таких счетов в доход РФ, в том числе при нахождении владельца счетов в процедуре банкротства, не противоречит действующему законодательству

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия инспекции соответствуют действующему законодательству.

Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края поддерживает доводы заявителя, в представленном отзыве указывает на то, что действия банка влекут риск неисполнения государственного контракта предприятием. Запрет на осуществление операций по спец.счетам повлечет полное прекращение деятельности предприятия, что может повлечь полное прекращение деятельности предприятия, возникновение рисков техногенных катастроф и аварий.

Прокуратура Пермского края в представленном отзыве просит удовлетворить заявление, поскольку деятельность банка должна учитывать интересы РФ как с налоговой сфере, так и в области обеспечения ее обороноспособности. Финансирование деятельности, направленной на выполнение государственного оборонного заказа является целевым.

В судебном заседании представители ответчика, третьих лиц поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

Заявитель в судебное заседание представителей не направлял, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется и законом не предусмотрено.

Осуществление данным лицом каких-либо контрольных функций не является безусловным основанием для привлечения его к участию в настоящем деле. При рассмотрении настоящего дела значение имеют конкретные обстоятельства непосредственно связанные с ним, а не общие разъяснения. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Министерства обороны РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 17.03.2019 по делу №А50-40576/2018 требования налогового органа были удовлетворены частично. С предприятия в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность по обязательным платежам в сумме 819 471 112,52 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 199 920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2019 по делу № А50-40576/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу изменены. Дополнительно взыскано с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в бюджетную систему Российской Федерации задолженность по обязательным платежам в сумме 320 253, 76 руб.

На основании решения Арбитражным судом Пермского края выданы исполнительные листы серии ФС № 017214686 на взыскание задолженности по налогам и сборам в сумме 819 471 112,52 руб., серии ФС № 017214688, серии ФС № 017214687, серии ФС № 017214803 на взыскание госпошлины.

Данные исполнительные листы были направлены в банк.

На основании исполнительных листов банком сформированы инкассовые поручения о взыскании задолженности ко всем счетам предприятия, которым в банке, и в связи с недостаточностью денежных средств помещены в картотеку не исполненных в срок распоряжений для ожидания оплаты.

26.08.2019 банком проведена частичная оплата исполнительных листов на общую сумму 118 752,11 руб., в том числе в сумме 36 775,01 руб. со счета 405056810927000000074, в сумме 81 028,77 руб. со счета 40506810349770000498, в сумме 948,33 руб. со счета № 40506810327000000072.

Указывая на незаконность действий банка по списанию денежных средств, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу № А50-43610/2005 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик, плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Пермского края в рамках дела А50-40576/18 с предприятия взыскана задолженность по предприятия взыскана задолженность по обязательным платежам в сумме 819 471 112,52 руб.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Федеральный закон № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 (далее Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1 названного Закона).

Положениями пункта 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Законом № 275-ФЗ предусмотрено создание банковской системы расчетов по ГОЗ с использованием отдельных счетов, открываемых и обслуживаемых уполномоченными банками. Для расчетов участников ГОЗ выбираются уполномоченные банки, открывающие отдельные счета. Отдельные счета обязательны для открытия всеми участниками общественных отношений в сфере ГОЗ (головных исполнителей и исполнителей).

При этом конкретный уполномоченный банк выбирается головным исполнителем из числа уполномоченных банков в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем.

Открытие отдельного счета является обязанностью исполнителя по ГОЗ, а целью заключения такого договора - получение вознаграждения за исполнение контракта в сфере ГОЗ.

На основании пункта 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 8.4 Закона № 275-ФЗ определены операции, совершение которых по отдельному счету не допускается.

При этом из подпункта «в» пункта 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ следует, что по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако указанная обязанность налогоплательщиком в сроки установленные законом не исполнена.

С учетом изложенного суд отмечает, что нормами Закона № 275-ФЗ не установлен запрет на списание денежных средств с такого счета в целях уплаты обязательных платежей.

Ссылка заявителя на то, что банком списаны денежные средства без учета пропорции, периодов действия контрактов, отклоняется.

Согласно пунктам 4.2, 11 статьи 3, статьям 8.1, 8.2, 8.6 (части 1, 2) Закона № 275-Фз банковское сопровождение, включая мониторинг расчетов, в том числе контроль распоряжений о переводе денежных средств, осуществляется уполномоченным банком, которому предоставлено право приостановить операцию по отдельному счету, соответствующую установленным Банком России критериям, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.

Согласно п.2 указания ЦБ РФ от 15.07.2015 № 3729-У уполномоченный банк вправе приостановить операцию по отдельному счету, если она соответствует критерию: списание денежных средств с отдельного счета исполнителя в счет уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, суммарно превышающем 50 процентов от цены контракта.

Данное указание не препятствует налогоплательщику своевременно исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов, сборов и страховых взносов. В частности, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3, пункты 8, 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

По своему смыслу в системе действующего правового регулирования положение указанного критерия направлено на исполнение Закона № 275-ФЗ, в том числе возможное пресечение недобросовестного поведения сторон государственного контракта по государственному оборонному заказу и использование денежных средств на цели, не связанные с выполнением такого заказа, что согласуется с общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств списания денежных средств с отдельного счета исполнителя в счет уплаты налогов и сборов, страховых взносов суммарно превышающем 50 процентов от цены контракта заявителем не представлено, судом данных обстоятельств не установлено.

Кроме того, как указано выше, должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, что влечет обязательность соблюдения в рассматриваемом случае специальных норм, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Заявитель надлежащими доказательствами не подтвердил, что банком нарушена очередность списания денежных средств по текущим обязательствам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у налогового органа или банка сведений о наличии у заявителя конкретных неисполненных текущих обязательств, что могло быть учтено при списании спорных сумм, не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документы о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать, что в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылки предприятия на ч.1 указанного постановления Пленума № 59 от 23.07.2009, согласно которой при применении абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судам также следует иметь в виду, что кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк), в которых открыты счета должника, судом не могут быть приняты во внимание поскольку касаются реестровых платежей, а не текущих, которые являются предметом рассматриваемого спора.

Ссылки Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края на предоставление в рамках дела №А50-40576/18 рассрочки по исполнению решения суда определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 не является основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

С учетом изложенного, оспариваемые действия банка по помещению поступивших исполнительных листов ко всем счетам предприятия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования, в том числе о возврате денежных средств, возврате без исполнения инкассовых поручений налогового органа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Шаламова