Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А03-10756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10756/2017
г. Барнаул
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2017 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барнаул», ОГРН <***>, ИНН <***>, (656056, <...>), о взыскании части пени в размере 64 462 руб. 42 коп., начисленной в результате неисполнения обязательств за период с августа 2016 г. по октябрь 2016 г. по договору теплоснабжения от 01.10.2012 г. № 9800-т,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 374 от 22.12.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барнаул», ОГРН <***>, ИНН <***>, (656056, <...>), (далее – ООО УК «Барнаул», ответчик), о взыскании части пени в размере 50 000 руб.,начисленной в результате неисполнения обязательств за период с августа 2016 г. по октябрь 2016 г. по договору теплоснабжения от 01.10.2012 г. № 9800-т.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 329, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате договора теплоснабжения от 01.10.2012 г. № 9800-т (далее – Договор) за период с августа 2016 г. по октябрь 2016 г.,что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.07.2017 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, которым просил увеличить сумму иску до 64 462,42 руб.

14.07.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, считал сумму неустойки начисленной в размере 64 462 руб. 42 коп. завышенной, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, поскольку период просрочки минимальный

Определеним суда от 17.07.2017 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 16.08.2017.

11.08.2017 г. через канцелярию суда поступили возражения истца на отзыв ответчика. В возражениях истец указал, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, начисление неустойки за период с 21.09.2016 г. по 22.12.2016 г. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление с увеличением суммы иска до 64 462,42 руб. к рассмотрению.

Определеним от 16.08.2017 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 06.09.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетварить. Приобщил в материалы дела расчет суммы исковых требований, реестр денежных средств, поступивших по договору № 9800Т от ООО УК «Барнаул», а также копию решения суда по делу №А03-4064/2017, которым взыскана сумма основного долга по спорному договору и пени за другой период.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2012г. между ОАО «Кузбассэнерго» и ООО «Управляющая компания «Барнаул» (далее - Ответчик/Потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 9800-т (далее - Договор), согласно которому ЭСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Абонента и тепловой сети ЭСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения).

На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012г. в Договоре с 01.01.2013г. произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская теплосетевая компания».

На основании трехстороннего соглашения от 05.11.2014 г. в указанном договоре с 01.01.2015 г. произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская генерация».

06.11.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на Акционерное Общество «Барнаульская генерация» (далее - истец/ТСО).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (Энергоснабжение).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с августа по октябрь 2016 г. истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воды (далее - коммунальные ресурсы).

Количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов было определено истцом на основании актов снятия показаний приборов учета и нормативов потребления ю домам, не оборудованным приборами учета, по данным ООО «Вычислительный центр ЖКХ», также в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг юбственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

Количество потребленных коммунальных ресурсов и объем начислений указан в выставленных истцом счетах - фактурах № 11-082016-9800 от 31.08.2016, № 11-092016- 9800 от 30.09.2016, № 11-102016-9800 от 31.10.2016.

Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для АО «Барнаульская генерация» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015г. № 552.

Начисления по горячей воде произведены на основании тарифа на горячую воду, остановленного для АО «Барнаульская генерация» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015г. № 635.

В соответствии с п. 60 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды в тарифе на тепловую энергию не учитываются. Потребитель должен самостоятельно оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Пунктом 6.2.29. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115, установлена обязанность ответчика по соблюдению часовой нормы утечки подпиточной воды.

В период с августа по октябрь 2016г. ответчиком допущена утечка подпиточной воды в объеме 367 куб.м, на сумму 8907,09 руб.

Начисления по воде для подпитки тепловой сети произведены на основании тарифа на теплоноситель, установленного для АО «Барнаульская генерация» решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 30.1 1.2015г. №629.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, Абонент по истечении каждого расчетного есяца, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за потребленную тепловую энергию.

Абонент обязан получить счет-фактуру и Акт об исполнении обязательств по договору в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным.

Неполучение счета-фактуры или акта не освобождает от обязанности оплаты тепловой энергии (пункт 6.4 Договора).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика за период с августа по октябрь 2016г. сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию, горячую воду и подпиточную воду в размере 5 815 163 руб. 83 коп.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил принятые на себя по договору обязательства, осуществил поставку в период с августа по октябрь 2016г. коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения ответчика, количество и стоимость которых было отражено в выставленных счетах- фактурах.

Однако ответчик свои обязательства по договору теплоснабжения № 9800 от 01.10.2012г. в части оплаты не исполнил надлежащим образом, задолженность погашена в полном объеме только по состоянию на 23.12.2016, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2016г. по 22.12.2016г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истцом была начислена неустойка в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.09.2016г. по 22.12.2016г. в сумме 64 462 руб. 42 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

В обоснование возражений ответчик ссылается на чрезмерную завышенность неустойки.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-Ф3 в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, в связи с чем не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенногов нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких - либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

С учетом изложенного, возражении ответчика суд находит несостоятельными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям.

Истцом по платежному поручению о №06844 от 20.10.2016 была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 579 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 49, 137, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барнаул», ОГРН <***>, ИНН <***>, (656056, <...>), в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 64 462 руб. 42 коп.пени за период с 21.09.2016г. по 22.12.2016г., начисленной в результате ненадлежащего исполнения обязательств за период с августа 2016 г. по октябрь 2016 г. по договору теплоснабжения от 01.10.2012 г. № 9800-т, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барнаул», ОГРН <***>, ИНН <***>, (656056, <...>), в доход федерального бюджета 579 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов