Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А46-81/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-81/2018
17 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315245500002390)к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МТА «Стройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644001, <...>)

о взыскании 1 005 500 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены              

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (далее - ООО «Ива», ответчик) о взыскании денежных средств за фактически оказанную услугу по договору № 01/02/17 от 01.02.2017 в размере 1 005 500 руб.

Определением суда от 27.03.2018 ответчик по делу № А46-81/2018 ООО «Ива» заменен на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ООО «Прима»).

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТА «Стройгрупп» (далее - ООО «МТА «Стройгрупп», третье лицо).

В судебном заседании, открытом 03.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.09.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное заявление, в котором требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Адреса ООО «Прима» (644020, <...>) и ООО «МТА «Стройгрупп» (644001, <...>) подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определения суда от 30.07.2018, направленные заказными письмами по месту нахождения ООО «Прима» и ООО «МТА «Стройгрупп», возвращены в суд с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ООО «Прима» и ООО «МТА «Стройгрупп» извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03 октября 2016 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «МТА «Стройгрупп» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортной техники №03/10/16, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги автотранспортной техникой (далее - «услуги»), согласно по стоимости, указанной в приложении №1 к настоящему договору (протокол согласования цен № 01). Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящегодоговора. Услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания сторонами акта на выполнение работ-услуг (далее «акта»). Заказчик обязуется: оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором. В течение 5 рабочих дней, после оказания услуг, исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ-услуг, подписанный заказчиком или его представителем, счет на оплату. В течение 5 рабочих дней, со дня получения акта, заказчик обязан принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменное мотивированное возражение к акту. Стоимость услуг рассчитывается в соответствии с протоколом согласования цен (приложение №1) к настоящему договору. Платежи по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней, с момента подписания акта выполненных работ. Отчетным периодом считается один календарный месяц. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов до их полного окончания (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 6.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг № 3 от 28.12.2016 на сумму 313 200 руб., № 2 от 01.12.2016 на сумму 298 800 руб.

Как указывает истец, данные акты со стороны заказчика были подписаны ООО «Ива» по указанию ООО «МТА «Стройгрупп», что подтверждается письмом, направленным посредством электронной почты, от 06.03.2017.

01 февраля 2017 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Ива» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортной техники №01/02/17, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги автотранспортной техникой (далее - «услуги»), согласно по стоимости, указанной в приложении №1 к настоящему договору (протокол согласования цен № 01). Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Услуги по-настоящему договору считаются оказанными после подписания сторонами акта на выполнение работ-услуг (далее «акта»). Заказчик обязуется: оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором. В течение 5 рабочих дней, после оказания услуг, исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ-услуг, подписанный заказчиком или его представителем, счет на оплату. В течение 5 рабочих дней, со дня получения акта, заказчик обязан принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменное мотивированное возражение к акту. Стоимость услуг рассчитывается в соответствии с протоколом согласования цен (приложение №1) к настоящему договору. Платежи по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней, с момента подписания акта выполненных работ. Отчетным периодом считается один календарный месяц. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов до их полного окончания (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 6.1 договора).

Согласно протоколу согласования цен № 01 от 01.02.2017 (приложение № 1 к вышеуказанному договору) сторонами согласована почасовая работа самосвала стоимостью 1 200 руб./час.

В соответствии с дополнительным соглашением  № 1 от 10.04.2017 к договору №01/02/17 почасовая работа самосвала составила 1 100 руб./час.

В подтверждение оказанных по договору №01/02/17 от 01.02.2017 услуг истцом представлены акты на выполнение работ-услуг № 1 от 03.04.2017 на сумму 176 400 руб.; № 2 от 03.04.2017 на сумму 368 400 руб.; № 3 от 11.04.2017 на сумму 116 400 руб.; № 4 от 02.05.2017 на сумму 165 000 руб., № 5 от 01.06.2017 на сумму 312 400 руб.; № 6 от 01.07.2017 на сумму 304 700 руб.

Однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность в общей сумме 1 005 500 руб.

Направленная в адрес ООО «Ива» претензия истца с предложением оплатить указанную задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указывая, что ООО «Ива» обязательства по оплате задолженности исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

11.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО «Ива» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Прима», в связи с чем определением от 27.03.2018 ответчик по делу № А46-81/2018 ООО «Ива» заменен на его правопреемника ООО «Прима».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг автотранспортной техники № 03/10/16 от 03.10.2016 и №01/02/17 от 01.02.2017.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному ИП ФИО2, задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам составляет в общей сумме 1 005 500 руб.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования истца к ответчику, основанные на договоре на оказание услуг автотранспортной техники № 03/10/16 от 03.10.2016, заключенном с ООО «МТА «Стройгрупп».

В исковом заявлении и письменных уточнениях от 25.05.2018, поступивших в арбитражный суд 05.06.2018, истец указывает, что ООО «Ива», подписав соответствующие акты, приняло на себя обязательства по оплате счетов по данному договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Таким образом, само по себе подписание ООО «Ива» актов на выполнение работ-услуг № 3 от 28.12.2016 на сумму 313 200 руб., № 2 от 01.12.2016 на сумму 298 800 руб., по мнению суда,  о переводе долга по договору на оказание услуг автотранспортной техники     № 03/10/16 от 03.10.2016 на указанное лицо не свидетельствует, а указывает на его согласие исполнить обязательство за должника - ООО «МТА «Стройгрупп».

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям истца, вытекающим из договора на оказание услуг автотранспортной техники № 03/10/16 от 03.10.2016, является ООО «МТА «Стройгрупп».

Между тем, в рамках настоящего спора требований к ООО «МТА «Стройгрупп» истцом не заявлено.

В письменных уточнениях от 25.05.2018, поступивших в арбитражный суд 05.06.2018, истец указывает, что не имеет претензий в отношении ООО «МТА «Стройгрупп».

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований истца к ООО «Прима», основанных на договоре на оказание услуг автотранспортной техники № 03/10/16 от 03.10.2016, следует отказать.

Как указано выше, по договору на оказание услуг автотранспортной техники №01/02/17 от 01.02.2017 истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 1 443 300 руб.

По утверждению истца, платежными поручениями от 06.03.2017, от 18.04.2017, от 02.05.2017, от 30.05.2017, от 18.07.2017 ответчиком произведена оплата услуг в общей сумме 1 050 000 руб.

Доказательства оплаты ООО «Прима» задолженности по договору №01/02/17 от 01.02.2017 в остальной части в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 393 300 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика  5 000 руб. судебных расходов за составления искового заявления.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО2 представил квитанцию № 192222 от 22.12.2017 на сумму 5 000 руб., согласно которой истцу оказаны услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Омской области.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-81/2018, чрезмерности судебных расходов в заявленной истцом сумме 5 000 руб. не усматривает. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по делу удовлетворены частично, суд по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным требования истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с ООО «Прима» в пользу ИП ФИО2 1 955 руб. 74 коп.  судебных расходов за составление искового заявления.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644020, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315245500002390) 393 300 руб. задолженности по договору на оказание услуг автотранспортной техники № 01/02/17 от 01.02.2017, а также 9 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 955 руб. 74 коп. судебных расходов за составление искового заявления.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     К.В. Храмцов