Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А75-20923/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20923/2017
18 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тюменьэнерго» (ОГРН <***> от 14.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Сибуртюменьгаз»                               (ОГРН <***> от 05.06.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)                       о взыскании 213 521 рубля 81 копейки, без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Сибуртюменьгаз» (далее – ответчик) о взыскании 313 165 рублей 32 копеек неустойки                 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2013 № СТГ-2 (далее – договор). 

С учетом уменьшенных исковых требований, принятых к рассмотрению определением суда от 27.02.2018, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 213 521 рубля 81 копейки.

Определением от 27.02.2018 на 11.04.2018 назначены предварительное судебное,                     а также судебное заседания.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела                      в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку                по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает на неправомерность начисления неустойки на авансовые платежи, а также на неверные периоды исчисления истцом неустойки (л.д. 96-98).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя                из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая компания) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого сетевая компания обязуется оказать услуги по передаче электроэнергии                         и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином установленном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 5.7 договора потребитель производит оплату услуг сетевой компании по передаче электроэнергии в следующие сроки:

- до 15 числа текущего месяца 50 процентов стоимости договорного объема электроэнергии, указанного в приложении № 2;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с января по март 2016 года, в доказательство чего представил акты, счета, счета-фактуры (л.д. 76-81).

Истец указывает, что ответчик оплачивал оказанные ему услуги по передаче электроэнергии в нарушение договорных обязательств, а также сроков оплаты, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                  № 861 (Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии).

В связи с чем истец, на основании части 2 статьи 26 Федерального закона                               от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), начислил ответчику неустойку в сумме 213 521 рубль 81 копейку, в том числе                          за нарушение сроков внесения авансовых платежей, и обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                       по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются порядка начисление неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 36 Федерального закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику неустойку согласно представленному расчету.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства об электроэнергетике не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В постановлении от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только                   в случаях, установленных законом или соглашением.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 при рассмотрении аналогичного спора указанная позиция поддержана.

Для применения такой договорной меры ответственности необходимо достижение сторонами соглашения о неустойке в соответствии со статьями 331, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки              и порядок ее исчисления).

Однако, в данном случае договором сторон соглашение о начислении неустойки,                 в том числе за нарушение сроков внесения авансовых платежей, сторонами не достигнуто.

В разделе 6 договора стороны согласовали, что стороны несут ответственность, установленную нормами законодательства РФ договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 6.1.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство потребителем по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), включая плановые (промежуточные) платежи, потребитель (ответчик) уплачивает сетевой компании проценты, в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.6.).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели возможность начисления на промежуточные платежи только процентов за пользование чужими денежными средствами, но не неустойки, что не одно и то же; проценты                           за пользование чужими денежными средствами и неустойка имеют различную правовую природу.

Исходя из положений пятого абзаца пункта 2 статьи 26 Федерального закона                        № 35-ФЗ, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства, законная неустойка может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Обязанность ответчика оплатить авансовый платеж, исчисленный                                         от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц,                         не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии.

За нарушение внесения плановых авансовых платежей сторонами может быть предусмотрена только договорная неустойка, которая в данном случае отсутствует, законная неустойка вопреки мнению истца на промежуточные платежи начислению                     не подлежит.

При таких обстоятельствах, начисление законной неустойки на авансовые платежи неправомерно.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке. Из расчета подлежат исключению начисления на суммы авансовых платежей. Кроме того, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату принятия решения (7,25%). Периоды начисления неустойки за нарушение сроков окончательных расчетов истцом определены верно, в соответствии с условиями пункта 5.7. договора и статьями 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика в указанной части судом отклоняется.

Надлежаще исчисленный расчет неустойки составил 78 667 рублей 17 копеек,                     и рассчитан следующим образом:

4 382 153,20 руб. * 7,25% * 1/130 * 10 дн. (с 16.02.2016 по 25.02.2016) = 24 438,93 руб.

3 771 859,37 руб. * 7,25% * 1/130 * 11 дн. (с 15.03.2016 по 25.03.2016) = 23 138,91 руб.

3 981 884,83 руб. * 7,25% * 1/130 * 14 дн. (с 15.04.2016 по 28.04.2016 = 31 089,33 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 78 667 рублей 17 копеек.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                          на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибуртюменьгаз» в пользу акционерного общества «Тюменьэнерго» 78 667 рублей 17 копеек неустойки, а также 2 678 рублей                  46 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тюменьэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 993 рубля, уплаченную по платежному поручению от 14.12.2017 № 75348.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова