Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А60-19206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19206/2019
17 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19206/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрей Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 690 780, 60 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1/19 от 09.01.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фрей Инжиниринг» с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.08.2018г. №13/18 в размере 1 660 487 руб. 74 коп., неустойки в размере 30 220 руб. 86 коп. за период с 01.09.2018г. по 02.04.2019г. на основании п.7.2 договора.

Определением суда от 11.04.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Энерго-Сервис» (подрядчик) и ООО «Фрей Инжиниринг» (заказчик) заключен договор подряда от 28.08.2018г. № 13/18 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту футеровки трехкамерной нагревательной печи № 2, расположенной на территории кузнечного цеха № 1 ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, стоимость работ определяется локальным сметным расчетом по ремонту футеровки № 26/28. Локальный сметный расчет согласован сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 26/18 стоимость работ составляет 1 660 487,74 руб.

Согласно п. 2.1 договора, сроки проведения работ определены с 10.09.2018г. по 30.09.2018г.

Во исполнение указанного выше договора подрядчиком выполнены работы на сумму 1 660 487,74 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2018г.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2018г. на сумму 1 660 487,74 руб.

Вместе с тем, ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные первоначальный исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, который подписан сторонами без каких-либо возражений.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик производит предоплату на основании выставленного подрядчиком счета в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора. Сумма предоплаты составляет 20 % от цены договора - 332 097,55 руб. в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.3.2 договора, окончательный расчет производится заказчиком с учетом выплаченного аванса по фактически выполненному объему работ в течение 14-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры установленного образца, на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договорами срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании денежных средств размере 1 660 487 руб. 74 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 660 487 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявления относительно фактического выполнения всего объема работ, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 220 руб. 86 коп. за период с 01.09.2018г. по 02.04.2019г.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты (п. 4.3 договора) заказчик обязан по письменному требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки в размере 30 220 руб. 86 коп. за период с 01.09.2018г. по 02.04.2019г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрей Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 660 487 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 74 коп., неустойку в размере 30 220 (тридцать тысяч двести двадцать) рублей 86 коп. за период с 01.09.2018г. по 02.04.2019г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрей Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 907 (двадцать девять тысяч девятьсот семь) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина