Решение от 29 января 2017 г. по делу № А60-53400/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53400/2016
30 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 20177 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л. М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Садрихановой рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "АРАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "М.ХЕМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1031686,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании штрафной неустойки по договору № 5.7.02/01 от 01.06.2014 в размере 1031686,69 руб.

Определением от 09.11.2016 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением от 12.12.2016 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2013, №2 от 31.07.2013. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании также на обозрение суда по реестру представил оригиналы документов. После обозрения документы возвращены истцу под подпись в протоколе, реестр приобщен к материалам дела вместе с копиями документов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, доводы изложил в письменном отзыве, который с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.06.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №5.7.02/01 в соответствии с которым последний обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли подземной автостоянки 5.7..02 в/о 2-16/А-К, расположенной в Блоке 5.7., квартала №5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района «Академический» в г.Екатеринбурге (п.1.1).

Стоимость выполненных субподрядчиком работ при строительстве объекта определена ведомостью договорной стоимости СМР, являющейся приложением №1 к договору (п.2.1). Согласно ведомости стоимость составляет 8597389 руб. 09 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

При указанных обстоятельствах договор подряда №5.7.02/01 от 01.06.2013 считается заключенным ввиду согласования всех существенных условий для данного вида договора (ст. 432, ст. 708, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика 1031686 руб. 69 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 02.07.2013 по 31.10.2013г.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора начальный срок выполнения работ- 01 июня 2013, конечный срок выполнения работ – 21 июня 2013г.

Дополнительным соглашением №1 от 01 июня 2013 стороны пришли к соглашению о выплате аванса в размере 4495274 руб. 87 коп, а также о том, что срок и выплаты аванса не влияют на сроки выполнения работ.

Как следует из искового заявления и согласно представленным в материалы дела документам ответчиком работы сданы 30.06.2013, 31.07.2013, 31.10.2013 т.е. с нарушением сроков предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 договора в случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дне против срока указанных в графике выполнения работ п.3.1сдоговора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0.1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки неустойка носит штрафной характер, убытки взыскиваются в полном сверх неустойки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по выполнению работ в срок установленный договором, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом. Исходя из установленного пунктами 9.2 договора начисление неустойки является правомерным, начиная с 02.07.2013 по 31.10.2013г.

Однако согласно расчету суда неустойка за период с 02.07.2013 по 31.10.2013 составляет 1048881 руб. 47 коп.

Между тем, поскольку суд ограничен требованиями истца, а также с учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком платы выполненных работ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 02.07.2013г по 31.10.2013 г.в размере 1031686 руб. 69 коп.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

Указанные ответчиком возражения не свидетельствует о чрезмерности заявленного размера неустойки. Сам по себе размер неустойки, установленный договором(0,1%), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленных договором сроков выполнения работ, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.ХЕМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "АРАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1031686 (Один миллион тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 69 копеек за период с 02.07.2013 по 31.10.2013, а также 23317 (Двадцать три тысячи триста семнадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО3