Решение от 17 января 2018 г. по делу № А14-20847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-20847/2017

«17» января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 429 877,20 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 02.11.2017);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 18.04.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» (далее – ответчик) 2 429 877,20 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о применении сроков исковой давности.

Из искового заявления следовало:

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу № А14-17448/2016 истец был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в период с 21.01.2014 по 06.03.2014 истец осуществлял в адрес ответчика перечисление денежных средств с назначением платежа – оплата за металл по договору.

В связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего, подтверждающих основание перечисления денежных средств, истец пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца и обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают

гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в

частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательство из неосновательного

обогащения возникает при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или

сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на

законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е.

происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил выписку со счета в банке, из которой следует, что истец произвел оплату по договору № 132 от 01.03.2011 в размере 2 429 877,20 руб. (21.01.2014 в сумме 362 839,24 руб., 23.01.2014 в сумме 85 740,76 руб., 05.02.2014 в сумме 146 402,36 руб., 07.02.2014 в сумме 224 189,18 руб., 13.02.2014 в сумме 546 860,25 руб., 20.02.2014 в сумме 494 018,43 руб., 25.02.2014 в сумме 514 928,32 руб., 06.03.2014 в сумме 54 898,66 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная выписка подтверждает только факт действий истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д истец суду не представил.

Ссылка истца на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своих возражениях ссылался на передачу истцу соответствующих изделий из металла в счет полученных денежных средств, представив счета-фактуры и товарные накладные, заверенные подписью должностных лиц истца и заверенные печатью истца.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Перечисление денежных средств было осуществлено истцом в период с 21.01.2014 по 06.03.3017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, соответственно, течение срока исковой давности по каждому платежу начинается на следующий день после перечисления.

Довод представителя истца о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с момента назначения конкурсного управляющего не принимается арбитражным судом, так как не основано на действующем законодательстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 14.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Судебные расходы относятся на истца в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Истцу при подаче иска в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 35 149 руб., поэтому сумму 35 149 руб. госпошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 149 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Протасов