Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А70-6820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6820/2017
г.

Тюмень
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению

ПАО МОСОБЛБАНК

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3

о признании незаконным решения от 21.03.2017 г. № 12-6-20/55151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представители заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 5 июля 2017г. №8Ф/04/17-ДП, ФИО3 на основании доверенности от 5 июля 2017г. №8Ф/03/17-ДП,

представитель ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 9 сентября 2016г. №11,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к ИФНС по г.Тюмени №3 (далее также Инспекция) о признании незаконным решения от 21.03.2017 г. № 12-6-20/55151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Управления ФНС России по Тюменской области о рассмотрении апелляционной жалобы Банка вынесено 21 апреля 2017 г.

Поскольку заявитель обратился в суд 1 июня 2017г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебного заседания представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 16.12.2016 №14-22/1/5562 при проведении выездной налоговой проверки у заявителя были затребованы соответствующие документы, в связи с чем в адрес ПАО МОСОБЛБАНК было выставлено требование от 23.12.2016 №12-6-36/104305.

Согласно названному требованию Банк в соответствии со ст.93.1 НК РФ обязан представить документы и информацию за период с 11.12.2013 по 10.09.2015, касающиеся деятельности ООО «Интэко»: справку по чеку на получение денежных средств; внутренний журнал системы подключений клиента; заявление на открытие и закрытие счета с приложением клиента и проч.

В соответствии с указанным требованием документы истребовались в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ТЕПЛОСТРОЙ».

Далее, в требовании было указано, что истребуемая информация может содержать сведения, касающиеся ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» и ООО «Интэко», а именно свидетельствовать о подконтрольности указанного контрагента, согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды.

28.12.2016 требование получено должностным лицом организации.

Полагая, что Банк не вправе разглашать информацию, касающуюся деятельности ООО «Интэко», заявитель на требование Инспекции направил ответ от 27.12.2016 №500-442, согласно которому затребованные документы регулируют взаимоотношения Банка с его клиентом ООО «Интэко» и не могут характеризовать налогоплательщика ООО «ТЕПЛОСТРОЙ».

Посчитав, что Общество не исполнило требование налогового органа и не представило истребуемых документов в установленный срок, Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, от 26.01.2017 №12-6-20/73839 и вынесено оспариваемое решение от 21.03.2017 № 12-6-20/55151, в соответствии с которым заявитель привлечён к ответственности за налоговое правонарушение по п.2 ст.126 НК РФ  и по п.2 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 15 000 руб.

Решением УФНС России по Тюменской области от 21.04.2017 №11-12/06340 2253@ жалоба ПАО МОСОБЛБАНК оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и необоснованным.

Согласно п.2 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

П.1 ст.93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность при проведении налоговой проверки истребовать у контрагентов и иных лиц лишь те документы и информацию, которая касается деятельности проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае из требования следует, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «ТЕПЛОСТРОЙ», а документы были затребованы у Банка в отношении ООО «Интэко».

Таким образом, учитывая, что ООО «Интэко» не является проверяемым налогоплательщиком, соответственно Банк не обязан был представлять запрошенные документы по требованию налогового органа, поэтому в действиях Общества отсутствует событие налогового правонарушения по п.2 ст.126 НК РФ и п.1 ст.129.1 НК РФ.

При этом  суд отмечает, что после вынесения оспариваемого решения Инспекцией в адрес Банка было направлено аналогичное требование от 29.03.2017 №12-6-36/112528 о предоставлении документов и информации по ООО «Интэко», в котором было указано, что истребуются документы и информация, касающиеся деятельности ООО «Интэко», вне рамок проведения налоговых проверок в связи с необходимостью получения информации относительно конкретной сделки.

04.04.2017 названное требование исполнено Банком.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 от 21.03.2017 г. № 12-6-20/55151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может  быть  обжаловано  в  течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.