Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А59-2357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2357/2023
10 апреля 2024 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024. Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис телеком» (далее – ответчик, общество) задолженности за пользование земельным участком в размере 596 892 руб. 58 коп. и пени в сумме 1 020 326 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 309, 310, 614 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате аренды.

8 декабря 2023 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 142 169 рублей и неустойки в сумме 1 245 331 руб. 46 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ТУ Росимущества просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 624 070 руб. 71 коп. К заявлению приложен подробный расчет неустойки.

В судебном заседании 21.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 марта 2024 года.

После перерыва от истца поступили пояснения к уточнению исковых требований, согласно которым, ТУ Росимущества Сахалинской области отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности. Требования в части взыскания неустойки в размере 624 070 руб. 71 коп. истец поддерживает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности за пользование земельным участком в размере 596 892 руб. 58 коп., так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Уточненные требования в части взыскания неустойки суд принимает к рассмотрению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2010 года между ТУ Росимущества Сахалинской области (арендодатель) и ООО «Наш бизнес» (арендатор) заключен договор аренды № 166 (далее – договор), по условиям

которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 65:01:03 10 002:0022, общей площадью 4 613,0 кв.м., находящийся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, относительно ориентира северо-западнее пересечения улиц Крайней и Долинской, адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в границах указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка – 49 лет (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма годовой арендной платы составляет 436 000 рублей без НДС.

Годовая арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 3.2 договора).

Соглашением об уступке права требования от 18.12.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды № 166 перешли ООО «Сервис телеком».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору ответчиком не оспаривается, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требования истца о взыскании неустойки.

В ходе проверки представленного истцом расчета, судом установлено, что он составлен с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021 по делу № А59-261/2021, которым общество освобождено от уплаты арендных платежей за 2-ой квартал 2020 года.

Вместе с тем, истцом не учтено, что этим же решением обществу предоставлена отсрочка по оплате арендных платежей по задолженности с 01.07.2020 по 01.10.2020 (3-ий квартал 2020 года) до 10 апреля 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за 3-ий квартал 2020 года погашена ответчиком 26.03.2021, в связи с чем, начисление неустойки на задолженность за указанный период неправомерно.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.12.2023 заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 16 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 указала, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени:

В силу статей 314 (пункта 1) и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Настоящий иск подан Управлением 13 апреля 2023 года, в связи с чем, с учетом претензионного порядка, срок исковой давности истек на правоотношения, возникшие до 15.03.2020. Однако, с учетом положений договора № 166, поскольку арендная плата за 1-й квартал 2020 года подлежала уплате до 10.04.2020, срок исковой давности по этому платежу не истек.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период до 1 квартала 2020 года, а также требований о взыскании пени на данную задолженность.

Исходя из изложенного, с ООО «Сервис телеком» подлежит взысканию пеня, начисленная за период с 11.04.2020 по 30.11.2022 на находящуюся в пределах исковой давности задолженность (за исключением 3-го квартала 2020 года).

По расчёту суда, произведенного с учетом заявленного срока исковой давности, размер неустойки за указанный период составил 426 598 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного

ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание размер неустойки, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Указанная сумма неустойки не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга по договору аренды в размере 596 892 руб. 58 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис телеком» в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области неустойку в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис телеком» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 081 (Одна тысяча восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская