Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А53-47658/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47658/2023
19 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Хим-Транс-Трейд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хим-Транс-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ» о взыскании задолженности по договору поставки № 6604/2023 от 04.04.2023 в размере 695 240,00 рублей; пени в размере 170 333,80 руб. за период с 26.04.2023 по 26.12.2023, а также на день вынесения судебного решения и до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил уточненные заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 545 240,00 руб., пени в размере 203 472,00 руб., а также пени до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.04.2023 между ООО «Хим-Транс-Трейд» (Поставщик) и ООО «РОСЬ» (Покупатель) заключен договор поставки № 66-04/2023 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке нефте-химической продукции (далее -товар), наименование, количество и стоимость которой согласована сторонами в спецификации № 1 от 04.04.2023, являющейся приложением к Договору. В соответствии с указанной спецификацией количество подлежащего поставке товара 26 тонн (+/- 10%), по цене 26 000,00 руб. за 1 тонну.

ООО «Хим-Транс-Трейд» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается УПД № 52 от 05.04.2023г., поставило в адрес ООО «РОСЬ» автомобильным транспортом отгружен мазут топочный 100 в количестве 26,740 тн на сумму 695 240,00 руб. с учетом НДС 20%. Отгруженный товар получен ответчиком без разногласий. Для оплаты поставленного товара ответчику предъявлен счет № 50 от 05.04.2023г. на сумму 695 240,00 руб.

В соответствии с п. 4.4 Договора цена, указанная в счете, выставленном Поставщиком, признается согласованной в случае совершения Покупателем действий, подтверждающих согласие с данной ценой (в частности полная или частичная оплата, включая предоплату, полное или частичное получение товара, переписка).

Пунктом 2 Спецификации № 1, являющейся приложением к Договору, определен следующий порядок расчетов: с момента выгрузки товара, в течение 14 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик оплату полученного товара в сумме 695 240,00 руб. не произвел.

Истец направила ответчику претензию, претензия получена ответчиком, при этом, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

После подачи иска, ответчик оплатил частично задолженность в размере 150 000,00 рублей (платежное поручение № 4 от 16.01.2024), в связи с чем, истец уменьшил сумму основного долга до 545 240,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки №66-04/2023 от 04.04.2023, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в размере 545 240,00 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 203 472 рублей за период с 26.04.2023 по 19.02.2024, а также пени до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5.2. Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически верно.

В связи, с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 203 472 рублей за период с 26.04.2023 по 19.02.2024.

О снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени до дня фактического исполнения денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачено в бюджет 20 311,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2023 №1039.

При этом, с учтем оплаты долга после подачи иска и увеличения суммы пени, размер государственной пошлины составил 20 974,00 рублей.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом, в размере 20 311,00 рублей в пользу истцу, 663,00 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хим-Транс-Трейд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 545 240,00 руб., пени в размере 203 472,00 руб., а также пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы долга 545 240,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 20 311,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 663,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева