Решение от 22 января 2018 г. по делу № А38-10550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«22» января 2018 года Дело №А38-10550/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику товариществу собственников недвижимости «Ураева14» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.09.2017, зам. директора ФИО3 по доверенности от 10.09.2017,

от ответчика - руководитель ФИО4 протокол от 14.08.2017, ФИО5 по доверенности от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, товариществу собственников недвижимости «Ураева14», о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в сумме 28776 руб. и неустойки в размере 47914 руб. 68 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора №14 от 21.08.2015 о сроке оплаты оказанных в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года юридических услуг.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 781 ГК РФ (л.д. 9-10, 49-50).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, заявил о доказанности факта оказания услуг, объема и периода оказания услуг и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись протокола судебного заседания от 15.01.2018).

В судебном заседании, в отзыве на исковое заявление ответчик заявленные исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что из представленных исполнителем актов об оказании услуг за спорный период не представляется возможным установить, по какому договорному обязательству составлены акты, кем, когда и за какой период оказаны услуги, а также не указаны виды (перечень) услуг. Кроме того, на актах №401 от 01.11.2016, №53 от 06.02.2017, №136 от 03.04.2017 и №178 от 02.05.2017 отсутствует печать ТСН «Ураева14». При этом, по утверждению участника спора, исполнителем не подтверждено оказание услуг по договору №14 от 21.08.2015, поскольку у товарищества отсутствуют письменные доказательства, а именно: задания, отчеты об оказании юридических услуг, проекты договоров, проекты процессуальных документов, решения с участием представителей общества, а также доверенности на представление интересов ТСН «Ураева14». Кроме того, по его мнению, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании нормы статьи 333 ГК РФ просил уменьшить ее размер (л.д.59-64, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.01.2018).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью « Юридическое агентство «Магнат», и ответчиком, товариществом собственников недвижимости «Ураева14», был подписан договор о юридическом обслуживании №14, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял обязательства по юридическому обслуживанию заказчика, а ответчик как заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13-15).

При этом согласно дополнительному соглашению №2 от 30.06.2016 срок действия договора №14 от 21.08.2015 продлен на период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года (л.д. 16).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа и дополнительного соглашения, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, договор №14 от 21.08.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими возмездное оказание услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом услуг по договору №14 от 21.08.2015 за период с 01.11.2016 года по 02.05.2017 подтверждается актами №401 от 01.11.2016, №53 от 06.02.2017, №92 от 01.03.2017, №136 от 03.04.2017, №178 от 02.05.2017 (л.д.17-18, 20, 22, 24). Со стороны ответчика указанные документы подписаны уполномоченным представителем и скреплены печатью организации. Данные акты признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, факт предоставления услуг в июне 2017 года подтверждается актом №219 от 05.06.2017, подписанным истцом в одностороннем порядке (л.д. 26). Указанный документ был направлен заказчику в качестве приложения к претензии №86 от 07.07.2017 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.29-30). Ответчиком указанный акт не был подписан.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика о том, что в спорный период (ноябрь 2016 года – июнь 2017 года) ему не оказывались юридические услуги. Данные доводы признаются юридически ошибочными, кроме того, они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, факт оказания истцом услуг арбитражный суд признает доказанным не только подписанными без разногласий актами за период с ноября 2016 года по май 2017 года, но представленными в дело карточками учета времени по проекту, а также актами об оказании услуг за весь период действия договора и платежными документами, подтверждающими исполнение заключенного сторонами договора (л.д. 109-129).

При этом отсутствие у ответчика документов, подтверждающих оказание юридических услуг товариществу (задания, отчетов о юридических услугах, проектов договоров, проектов процессуальных документов, решений с участием представителей общества, доверенностей на представление интересов ТСН «Ураева14»), а также отсутствие доказательств подписания акта №219 от 05.06.2017 не является основанием для отказа от оплаты этих услуг, поскольку ТСН не направляло никаких возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора №14 от 21.08.2015 установлен порядок передачи результата оказанных услуг.

Так пунктом 8.7 договора от 21.08.2015 предусмотрено, что в случае, если со стороны заказчика исполнителю не поступило мотивированных возражений и претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг, но в то же время один из экземпляров акта об оказании услуг им не подписан (не утвержден) и не представлен (выслан обратно) исполнителю, то услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчиком письменно не подтверждено не надлежащее оказание услуг, либо некачественное оказание услуг со стороны исполнителя. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что передача оказанных услуг за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года производилась в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и пункта 7.4. договора от 21.08.2015 у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в течение 10 дней со дня получения акта об оказании услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено и на день рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность по оплате услуг за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 28776 руб.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, хотя срок платежа наступил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору в размере 28776 руб.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора №14 от 21.08.2015 сторонами определена ответственность за просрочку сроков оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% суммы долга за каждый день задержки в оплате (л.д.14).

Истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета за период с 12.01.2016 по 12.09.2017 в сумме 47914 руб. 68 коп. (л.д. 50). Расчет неустойки составлен с правильным определением суммы, на которую начисляется неустойка, и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки. Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты услуг.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что сторонами установлен чрезмерно высокий размер неустойки (примерно 360% годовых). Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 5000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 3067 руб. 63 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3095 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3067 руб. 63 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ураева14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 28776 руб., неустойку в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3067 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению №135 от 11.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова