Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А13-22158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22158/2019
город Вологда
22 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352506100079) к обществу с ограниченной ответственностью «ШикПрод» (ОГРН <***>) о взыскании 270 380 руб. 04 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Портал», общества с ограниченной ответственностью «ПродХолдинг», общества с ограниченной ответственностью «ПродИнвест»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 16.01.2020, от ответчика ФИО4 по доверенности от 13.01.2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352506100079) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШикПрод» (ОГРН <***>; далее – ООО «ШикПрод») о взыскании 270 380 руб. 04 коп. компенсации ущерба, причиненного в результате возврата из аренды помещений с недостатками.

Определением суда от 03 декабря 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал»), общество с ограниченной ответственностью «ПродХолдинг» (далее – ООО «ПродХолдинг»), общество с ограниченной ответственностью «ПродИнвест» (далее – ООО «ПродИнвест»).

Определением суда от 10 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Паритет» (далее – ООО «Группа «Паритет»), экспертам ФИО5 и ФИО6.

ООО «Группа «Паритет» 31 августа 2020 года обратилось в суд с заявлением о необходимости продления срока проведения экспертизы для проведения осмотра.

Определением суда от 08 сентября 2020 года продлен срок проведения экспертизы на 10 рабочих дней с даты вынесения определения суда.

ООО «Группа «Паритет» 26 октября 2020 года направило в суд материалы дела и экспертное заключение в связи с проведением экспертизы.

Определением суда от 26 ноября 2020 года производство по делу возобновлено.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО «ПродХолдинг» в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражало. ООО «Портал», ООО «ПродИнвест» отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 26 октября 2020 года по ходатайству истца допрошен эксперт ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, предложив поставить перед экспертом дополнительный вопрос о стоимости устранения недостатков.

Представитель ответчика против назначения дополнительной экспертизы возражал.

Судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск полностью в соответствии с представленным истцом отчетом от 08.08.2019 № 01/19-17 об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Представитель ООО «ШикПрод» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что предъявленные истцом недостатки возникли не в период аренды, а гораздо раньше при монтаже торгового оборудования.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года предприниматель ФИО2 (арендодатель) и ООО «ШикПрод» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения первого этажа, общей площадью 272 кв.м, № 1-8, 3а, 9а, 9б (по экспликации), а также помещения подвала, площадью 174 кв.м, № 1-9, 7а, 44 (по экспликации) по адресу: <...> (далее по тексту договора – «помещение»). Границы помещения, передаваемого в аренду по настоящему договору, обозначены на копии поэтажного плана, приведенной в приложении № 2 к настоящему договору. Объект недвижимости, в котором расположено помещение, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора дарения нежилых помещений от 01.01.2006, номер государственной регистрации права 35-35-01/014/2006-132 от 16.02.2006.

Целевое назначение помещения определено в пункте 1.2 договора: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения.

В силу пункта 1.3 договора передача арендатору помещения по передаточному акту (приложение № 1 к настоящему договору) осуществляется арендодателем в момент подписания настоящего договора.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора: 60 месяцев, начало: 05 февраля 2018 года, срок окончания договора: 04 февраля 2023 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09 февраля 2018 года.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 05 февраля 2018 года, в котором указано, что на момент передачи техническое состояние арендуемых помещений удовлетворительное и пригодно для эксплуатации в целях, определенных договором.

Права и обязанности сторон определены в размере 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендатор обязуется содержать помещение и нести полную ответственность за поддержание помещения в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать в помещении требования санитарных и противопожарных норм, норм электробезопасности, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора.

Пунктом 4.2.10 договора установлено, что арендатор обязуется возвратить арендуемое помещение арендодателю после прекращения действия договора по приемо-сдаточному акту в состоянии на момент заключения договора с учетом нормального износа. В случае несоответствия помещения состоянию, аналогичному на момент заключения договора, арендатор обязуется произвести ремонт арендуемого помещения.

На основании пункта 7.1 договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив об этом письменно вторую сторону за три месяца.

В соответствии с указанным условием договора ООО «ШикПрод» 14 августа 2018 года вручило предпринимателю ФИО2 уведомление № 109 об одностороннем отказе арендатора от исполнения договора и о досрочном расторжении договора с 14 ноября 2018 года. Арендатор просил в обозначенный срок организовать расторжение договора и возврат нежилых помещений по акту приема-передачи.

Письмом от 01.11.2018 предприниматель ФИО2 напомнила ООО «ШикПрод» содержание пункта 4.2.10 договора и просила в срок до 14 ноября 2018 года провести косметический ремонт и привести арендуемое помещение в состояние, аналогичное состоянию на момент заключения договора. Данное письмо получено представителем арендатора 02 ноября 2018 года.

В установленный срок 14 ноября 2018 года акт приема-передачи помещения из аренды арендодателю не составлен.

ООО «ШикПрод» 15 ноября 2018 года направило по почте в адрес предпринимателя ФИО2 требование о принятии помещения, акт приема-передачи и комплект ключей от помещения. В требовании о принятии помещения от 15.11.2018 № 136 ООО «ШикПрод» указало на уклонение предпринимателя ФИО2 от принятия помещения и подписания акта приема-передачи в дату окончания договора аренды (14 ноября 2018 года) по мотиву непроведения арендатором косметического ремонта помещений.

Письмом от 16.11.2018 предприниматель ФИО2 просила ООО «ШикПрод» 19 ноября 2018 года направить представителя, уполномоченного на подписание акта приема-передачи арендованных помещений, к 14 часам по адресу: <...>. При этом арендодатель указал, что при последнем осмотре выявлены недостатки помещений, в связи с чем для приведения помещений в состояние, аналогичное таковому на момент заключения договора аренды, необходимо выполнить следующие работы: фасад магазина (реконструкция фасада магазина с ремонтом и заменой рам, покраской и заменой поврежденных стекол, снаружи и внутри; окраска всех внешних металлических поверхностей фасада и крыльца; восстановление и ремонт входных дверей и жалюзи), внутренний ремонт (стены, торговый зал, вспомогательные и подсобные помещения: потолок (восстановление и ремонт электропроводки и светильников, замена испорченной потолочной плитки), стены (штукатурка боковой стены), шпаклевка неровностей и повреждений стен с последующей покраской, ремонт и покраска оконных рам и подоконников, покраска труб и радиаторов отопления, полы (замена протертой, сломанной и старой напольной плитки на новую).

Представитель предпринимателя ФИО2 19 ноября 2018 года составил акт приема-передачи нежилого помещения от 01 февраля 2018 года. В данном акте арендодатель указал состояние помещений: «фасад магазина – ржавчина, битые стекла, потертые треснутые рамы, металлические поверхности потерты, отшелушены; входная дверь – царапины, вмятины, посторонние надписи; потолок – потолочная плитка, имеются многочисленные дыры, трещины; стены – имеются трещины, дырки, на стенах грязь, незаизолированные электрические провода, боковая стена не оштукатурена; полы – половая плитка потерта, имеются сколы, трещины, плитка грязная; окна – оконные рамы грязные, краска облезла; внутренние металлические поверхности – сколы, потертости; подвальное помещение – потолок имеет отверстия, трещины, дыры; стены имеют дыры, пошарпаны, грязные; полы – половая плитка потерта, грязная, имеются сколы, дыры». В данном акте указано, что директор ООО «ШикПрод» ФИО7 от подписи отказалась.

Представителями сторон при участии специалиста общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» 26 ноября 2018 года проведен осмотр арендованного помещения, расположенного по адресу: <...>, и составлен акт осмотра № 211118-КСБА-3271. Данным актом в результате осмотра установлено следующее: «1) нежилые помещения находятся на 1 этаже; 2) арендатор ООО «ШикПрод», арендодатель предприниматель ФИО2 Помещения были в аренде у ООО «ШикПрод» с 01 февраля 2018 года по ноябрь 2018 года; 3) помещение основное размером 16,1 * 12,12 м, пол – плитка, стены – окраска, потолок – подвесной типа «Армстронг» со встроенными светильниками, часть плиток потолка заменена – около 20 шт., часть плиток с повреждениями – около 22 шт., на части плиток следы протечки; 4) стена с правой стороны частично не покрашена. Окна деревянные не крашенные, часть откосов с отставшей краской (4 шт., размер 1,36 м * 0,2 м), размеры окон (6 шт.) – 1,36 м * 1,74 м. Радиаторы чугунные в 2 ряда по 14 шт. под 6 окнами; 5) подсобные помещения: коридор в средней части прохода, плитка потерта, 3 плитки на потолке не установлены; 6) кабинет слева: часть плитки вытерта, 2,86 м * 3,74 м. Стены с потертостями. Крашеные; 7) кабинет 2 слева: часть стены на высоте 1,85 м окрашена перед арендой, размеры 5,05 м * 3,54 м, высота – 3,2 м, отсутствует 1 плитка потолка; 8) в коридоре часть стены выше обивки оцинковкой на высоте 1,25 м выполнена окраской на высоте 0,85 м; 9) склад в углу справа: выполнена частично замена линолеума 3 * 3 м, выполнена окраска стен на высоту 2,9 м, 1 створка двери отсутствует. Размеры помещения 3.81 м * 3,30 м, высота 3,2 м, отломан край подоконной доски, радиаторы не окрашены (26 секций); 10) подвальными помещениями арендатор по словам представителя не пользовался. В помещениях полы, плитка, стены окраска, часть окраски отстала от стен, на стенах паутина, потолок пластиковый сайдинг, высота 2,6 м; 11) входная группа с улицы в подвал: стены обшиты металлосайдингом с обеих сторон, тамбур с обеих сторон; 12) большие помещения подвала: потолок без шпаклевки (окраска), арендатором выполнена окраска стен и установка 6 ламп светильников. В стенах и потолке имеются отверстия от прохода коммуникаций. Размеры помещения: 5,5 м * 7,68 м и окраски 1,67 м; 13) второе помещение – отделка такая же, повреждения на потолке и стенах такие же, выполнена окраска стен; 14) с фасадной стороны арендатор ремонтных работ не проводил. На входе была выполнена арендатором замена двери из профиля ПВХ и установка рольставней. При осмотре проводилось фотографирование и измерения.

На основании указанного акта осмотра по заявке предпринимателя ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО8 составила отчет от 08.08.2019 № 01/19-17 об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. В соответствии с данным отчетом общая стоимость восстановительного ремонта составляет 270 380 руб. 04 коп.

Претензией от 09.10.2019 предприниматель ФИО2 предложила ООО «ШикПрод» возместить причиненные убытки в сумме 270 380 руб. 04 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, сообщив, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд. ООО «ШикПрод» в письменном виде ответ на претензию не направило.

Ссылаясь на то, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и непроведения ремонта арендованных помещений истцу причинен ущерб, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ШикПрод» с заявленными требованиями не согласилось, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 10 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа «Паритет», экспертам ФИО5 и ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) установить, какие из заявленных истцом недостатков, указанных в отчете от 08.08.2019 № 01/19-17 по помещениям № 1, 7, 8, 9а, 9б (1 этажа) и № 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 (помещений подвала) и входной группы относятся к текущему (косметическому) ремонту помещений, а какие нет?

2) определить, соответствуют ли удовлетворительному (работоспособному) состоянию, установленному сторонами в передаточном акте от 05.02.2018, или нет недостатки, указанные в отчете от 08.08.2019 № 01/19-17 по помещениям № 1, 7, 8, 9а, 9б (1 этажа) и № 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 (помещений подвала) и входной группы?

3) установить причины возникновения и возможность возникновения недостатков, заявленных истцом, в период аренды помещений ООО «ШикПрод», с учетом срока аренды?

4) указать нормативные сроки проведения текущего ремонта конструкций продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...>?

5) определить стоимость устранения недостатков, отнесенных к неудовлетворительному (неработоспособному) состоянию, возникших (или могущих возникнуть) в период аренды ООО «ШикПрод» и относящихся к текущему (косметическому) ремонту?

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Группа «Паритет» ФИО6 в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.10.2020 № 29/09/2020. В данном заключении сделаны следующие выводы:

1) анализ выявленных недостатков и их классификация позволяет сделать вывод, что их устранение проводится в рамках текущего ремонта;

2) анализ выявленных повреждений показывает, что большинство конструктивных элементов находятся в удовлетворительном состоянии. За исключением помещений, в которых было установлено торговое оборудование:

- помещение по извлечению из технического паспорта № 3 (12,1 кв.м),

- помещение по извлечению из технического паспорта № 8 (11,2 кв.м),

- помещение по извлечению из технического паспорта (напротив лестницы),

- помещение по извлечению из технического паспорта № 9 (44,9 кв.м),

- помещения по извлечению из технического паспорта № 6 (33,6 кв.м), № 4 (4,9 кв.м).

В указанных помещениях необходимо провести ремонт для устранения выявленных недостатков;

3) заявленные истцом недостатки образовались в результате монтажа и демонтажа торгового оборудования и, вследствие чего, отсутствия доступа к конструктивным элементам для проведения текущего ремонта. Следует отметить, что монтаж торгового оборудования был проведен до заключения договора аренды от 01 февраля 2018 года, а демонтаж после расторжения договора аренды. Согласно акту одно дверное полотно отсутствует (помещение по извлечению из технического паспорта № 1 (12,6 кв.м)), это произошло в период договора аренды от 01 февраля 2018 года, следовательно, должно быть устранено арендатором ООО «ШикПрод»;

4) нормативный срок проведения текущего ремонта конструкций продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...>, составляет 3 года;

5) недостатки, вызвавшие переход в неудовлетворительное состояние конструктивных элементов арендуемых помещений, в период аренды ООО «ШикПрод» не возникли. В период договора аренды с 01 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года все арендуемые ООО «ШикПрод» помещения находились в удовлетворительном состоянии. Переход в неудовлетворительное состояние после расторжения договора аренды от 01 февраля 2018 года после 16 ноября 2018 года в период продажи торгового оборудования, демонтаж которого повлек за собой возникновение недостатков, указанных в акте осмотра. Стоимость устранения недостатков, отнесенных к неудовлетворительному (неработоспособному) состоянию, возникших (или могущих возникнуть) в период аренды ООО «ШикПрод» и относящихся к текущему (косметическому) ремонту составляет 4621 руб.

Кроме того, из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

До передачи спорных помещений в аренду ответчику данные помещения были предоставлены истцом в аренду ООО «ПродИнвест».

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора аренды от 25 июня 2009 года № 2/П предприниматель ФИО2 (арендодатель) передала, а ООО «ПродИнвест» (арендатор) приняло за плату во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения первого этажа, общей площадью 272 кв.м, № 1-8, 3а, 9а, 9б (по техническому паспорту), а также помещения подвала, площадью 174 кв.м, № 1-9, 7а, 44 (по техническому паспорту) по адресу: <...>, для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, аптечными товарами и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (моющие средства, предметы гигиены и т.п.).

Срок действия указанного договора аренды № 2/П определен в пункте 4.1 договора и составил 7 лет с даты подписания акта приема-передачи.

Помещения переданы ООО «ПродИнвест» по акту приемки-передачи от 25 июня 2009 года в пригодном состоянии для эксплуатации по назначению.

Соглашением от 31 января 2018 года предприниматель ФИО2 и ООО «ПродИнвест» расторгли договор аренды от 25 июня 2009 года № 2/П. По акту приема-передачи от 31 января 2018 года помещение возвращено арендодателю. В соглашении о расторжении договора и в акте приема-передачи недвижимого имущества указано, что состояние передаваемого имущества на момент возврата удовлетворительное и соответствует условиям договора аренды от 25 июня 2009 года № 2/П.

В нежилом помещении магазина по адресу: <...>, находилось торговое оборудование (стеллажи, тонары, полки, система выносного холода, компрессор, кассы и другое оборудование), что сторонами не оспаривается.

По договору купли-продажи от 01 февраля 2018 года ООО «Портал» (продавец) передало ООО «ПродХолдинг» (покупателю) указанное торговое оборудование (комплектующие), бывшее в употреблении, смонтированное и находившееся в помещении магазина, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

По договору безвозмездного пользования имуществом от 01 февраля 2018 года ООО «ПродХолдинг» (ссудодатель) передало ООО «ШикПрод» (ссудополучателю) в безвозмездное пользование торговое оборудование, расположенное по адресу: <...>, указанное в приложении № 1 к договору, для использования в целях осуществления торговой деятельности.

После окончания срока действия договора аренды нежилого помещения от 01 февраля 2018 года, заключенного предпринимателем ФИО2 с ООО «ШикПрод», ООО «ПродХолдинг» 16 ноября 2018 года продало торговое оборудование, находившееся в арендованном помещении по адресу: <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Самобранка» (далее – ООО «Самобранка»), что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.11.2018 № 2516. Как указало ООО «ПродХолдинг» в отзыве на исковое заявление, ООО «Самобранка» демонтировало и вывезло торговое оборудование 16 ноября 2018 года из магазина по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам в период аренды спорного помещения у истца ООО «ПродИнвест» (с 25 июня 2009 года по 31 января 2018 года) в данном помещении располагался продовольственный магазин «Дисма». В период аренды спорного помещения у истца ООО «ШикПрод» (с 05 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года) в данном помещении располагался магазин продукты «Корзинка». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными частично с учетом следующего.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец в исковом заявлении указал, что арендатор ООО «ШикПрод» возвратил имущество с недостатками.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинение ответчиком истцу убытков только в сумме 4621 руб. в размере стоимости замены полотна двухстворчатой двери в помещении № 1, поскольку данное полотно межкомнатной двухстворчатой двери пострадало в период действия договора аренды от 01 февраля 2018 года. Размер убытков определен в заключении судебной экспертизы от 07.10.2020 № 29/09/2020.

В остальной части требование о взыскании убытков является необоснованным.

Как установлено в экспертном заключении от 07.10.2020 № 29/09/2020 и следует из иных представленных в материалы дела доказательств, недостатки, вызвавшие переход в неудовлетворительное состояние конструктивных элементов арендуемых помещений, в период аренды ООО «ШикПрод» не возникли. В период договора аренды с 01 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года все арендуемые ООО «ШикПрод» помещения находились в удовлетворительном состоянии. Переход в неудовлетворительное состояние произошел после расторжения договора аренды от 01 февраля 2018 года после 16 ноября 2018 года в период продажи торгового оборудования, демонтаж которого повлек за собой возникновение недостатков, указанных в акте осмотра.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим необходимым уровнем образования и квалификации, являющимся членом саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Деловой Союз Оценщиков», предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

ООО «ШикПрод» являлось арендатором спорных помещений незначительное время с 05 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года, то есть чуть более 9 месяцев. При этом в передаточном акте от 05 февраля 2018 года к договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2018 года указано, что на момент передачи техническое состояние арендуемых помещений удовлетворительное и пригодно для эксплуатации в целях, определенных договором.

До ответчика спорные помещения арендовало ООО «ПродИнвест» в течение длительного времени с 25 июня 2009 года по 31 января 2018 года, то есть более 8,5 лет. В акте приемки передачи от 25 июня 2009 года объект передан в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению. В акте возврата помещения от 31 января 2018 года предприниматель ФИО2 и ООО «ПродИнвест» оценили состояние передаваемого имущества как удовлетворительное и соответствующее условиям договора аренды от 25 июня 2009 года № 2/П.

При этом предприниматель ФИО2 предыдущему арендатору ООО «ПродИнвест» требование о проведении текущего ремонта не предъявляла.

Ответчику помещение передано не в хорошем или отличном, а в удовлетворительном состоянии.

Принимая нежилые помещения в аренду в начале февраля 2018 года, ООО «ШикПрод» провело фотофиксацию магазина снаружи и внутри.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела фотографиям от 05.02.2018 на фасаде магазина имелись баннеры, принадлежавшие предыдущему арендатору (ООО «ПродИнвест») с обозначением «Дисма» продовольственный дискаунтер», которые скрывали фасад и окна помещений первого этажа. Внутри магазина находилось пустое торговое оборудование (стеллажи, полки, лари, холодильные установки, кассы), вмонтированное в пол и к стенам помещения. На фотографиях отчетливо видно, что на полу имеются загрязнения, потертости и повреждения плиток, на потолке также имеются следы загрязнений.

На фотографиях от 22.02.2018 на фасаде здания уже размещены баннеры, принадлежащие ООО «ШикПрод», с обозначением «продукты «Корзинка», также скрывающие фасад и окна первого этажа. Внутри помещений расположено торговое оборудование, заполненное продуктами.

Доводы истца о том, что повреждения помещения в результате демонтажа торгового оборудования произошли по вине ответчика в период действия договора аренды от 01 февраля 2018 года, являются несостоятельными. Судом установлено, что торговое оборудование было смонтировано до передачи помещений в аренду ООО «ШикПрод». Для проведения монтажа указанного оборудования требуется повреждение пола и стен, так как данное оборудование стационарно крепится непосредственно к полу и стенам.

Материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия договора аренды 14 ноября 2018 года ООО «ШикПрод» 15 ноября 2018 года направило в адрес предпринимателя ФИО2 по почте акт приема-передачи помещений и ключи от них. Торговое оборудование продано собственником ООО «ПродХолдинг» покупателю ООО «Самобранка» 16 ноября 2018 года, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.11.2018 № 2516. В связи с этим суд соглашается с утверждением третьего лица о том, что в указанную дату оборудование было демонтировано и вывезено. При этом факт демонтажа оборудования ранее указанной даты (в период действия договора аренды от 01 февраля 2018 года) не имеет правового значения для дела, поскольку это обстоятельство не может возлагать на ответчика обязанность проводить ремонт помещения, поскольку фактически ООО «ШикПрод» получило данные помещения в таком же состоянии.

Что касается остальных повреждений (отсутствие плиток на потолке, повреждение плиток пола, повреждения подоконников и иных повреждений, относящихся к текущему ремонту), то суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения данных повреждений именно ответчиком. При этом суд принимает во внимание, что помещения переданы ООО «ШикПрод» в удовлетворительном состоянии, поэтому данные повреждения могли иметь место и до передачи помещений в аренду ответчику.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В договоре от 01 февраля 2018 года не указано состояние, в котором ответчик должен возвратить помещение. В аренду помещение передано арендодателем в удовлетворительном состоянии, поэтому суд приходит к выводу, что и возвращено оно арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Приведенные истцом повреждения являются результатом естественного износа. При наличии данных повреждений помещение может использоваться собственником по назначению.

На основании вышеизложенного требование о взыскании убытков удовлетворяется судом частично в сумме 4621 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8408 руб. Ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 270 380 руб. 04 коп. Судом требование признано обоснованным частично на сумму 4621 руб., то есть иск удовлетворен на 1,71%, в удовлетворении иска отказано на 98,29%. В связи с этим на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 144 руб., а на истца – расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 19 658 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШикПрод» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352506100079) 4621 руб. в возмещение ущерба; а также 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352506100079) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШикПрод» (ОГРН <***>) 19 658 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова