Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-69724/2019

Тел. 8 (495)600-98-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-69724/19-146-571
г. Москва
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (420012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) в лице конкурсного управления ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" (123112, Москва город, улица Тестовская, дом 10, этаж 25 помещ I комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2005, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 12 000 руб. по договору-оферте №537497/224248 от 13.10.2015;

о расторжении договора-оферты №537497/224248 от 13.10.2015;


при участии: от истца – неявка, извещен; от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" о взыскании долга в размере 12 000 руб. по договору-оферте №537497/224248 от 13.10.2015 и о расторжении договора-оферты №537497/224248 от 13.10.2015.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которого ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) по делу №А65-7512/2018 0 00«Трак-Центр Казань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 335035, <...>).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»), конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных ФЗ «О банкротстве».

При этом, в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве», конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Как указывает истец, в ходе проведенного конкурсным управляющим анализа бухгалтерской документации была выявлена задолженность ООО «Фабрикант.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее -Ответчик, Поставщик) перед ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (далее - Истец) в сумме 12 000,00 руб., возникшая в связи с тем, что Истец осуществил оплату Ответчику в соответствии с договором-офертой № 537497/224248 от 13.10.2015, что подтверждается платежным поручением № 2744 от 13.10.2015 года на сумму 12 000,00 руб., а Ответчик свои встречные обязательства не исполнил.

В адрес Ответчика была направлена претензия о возврате перечисленной Истцом суммы, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Так, основным видом деятельности ответчика является деятельность в качестве оператора электронной площадки "Фабрикант" (далее - ЭТП) на которой проводятся торги и другие виды торговых процедур в электронной форме. Cо всеми лицами желающими работать на ЭТП, ответчиком заключаются лицензионные договоры на использование программы для ЭВМ, обеспечивающей функционирование ЭТП. При этом условиями заключаемых договоров предусматривается использование лицензиатами программы для ЭВМ удаленно, на серверном оборудовании ответчика, посредством сети Интернет.

Заключение лицензионных договоров происходит путём оплаты (акцепта) потенциальными лицензиатами договоров-оферт, сформированных ими самостоятельно на ЭТП по определенному выбранному такими лицами тарифу.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно материалам дела, истцом был выбран и оплачен договор-оферта №537497/224248 от 13.10.2015 по тарифу «Одна процедура». Стоимость указанного тарифа составляла 12 000 рублей. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор.

В соответствии с условиями тарифа «Одна процедура» лицензиату была предоставлена возможность принять участие в одних торгах проводимых на ЭТП, или возможность организации на ЭТП одних торгов. Наличие такой возможности истцом не отрицается.

При этом, суд отмечает, что с момента оплаты договора-оферты, до настоящего времени истец не сообщал ответчику о каких-либо сбоях в работе ЭТП или иных обстоятельствах, которые могли сделать невозможным использование истцом Программы.

Учитывая изложенное, а также то, что правовая конструкция лицензионного договора не предполагает в качестве необходимых действий Лицензиара какие-либо действия, за исключением тех, которые направлены на предоставление возможности лицензиату пользоваться Программой, довод истца о том, что ответчиком не выполнены обязательства по лицензионному договору, не соответствует действительности.

В соответствии с п.1.4.6. регламента работы Портала, в редакции от 11.11.2013 (действовавшей на дату оплаты истцом договора-оферты), если тариф предусматривает право использования Программы с целью организации Клиентом определённого количества процедур или участия Клиента в определённом количестве процедур, право использования Портала в предусмотренном объёме прекращается с момента реализации Клиентом предоставленных прав или по истечении 3 (трёх) лет с момента предоставления Клиенту такого права, если за это время предоставленное право не было реализовано Клиентом.

Таким образом, если тариф приобретенный клиентом не является безлимитный тарифом действующим определенный срок, то максимально возможный срок в течении которого можно использовать Программу составляет 3 года.

В течение 3 (трёх) лет с момента заключения лицензионного договора истец не реализовал своё право на использование Программы.

Кроме того, суд также отмечает, что в материалы дела представлен акт №28713 от 13.10.2015, подтверждающий факт оказания ответчиком услуг истцу. Указанный акт со стороны истца не подписан. Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства направления указанного акта истцу. При этом, истцом не представлено доказательств направления ответчику мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор исполнен ответчиком надлежащим образом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 12 000 руб.

С учетом того, что судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не рассматривает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлена претензия от 13.03.2019, однако указанная претензия не содержит требований о расторжении договора-оферты №537497/224248 от 13.10.2015, таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка в этой части требований истцом не представлены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление в части требования о расторжении договора-оферты №537497/224248 от 13.10.2015 без рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" о расторжении договора-оферты №537497/224248 от 13.10.2015 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:В.А. Яцева