Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А37-1954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1954/2018

25.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306491004800024, ИНН <***>)

о взыскании 8 795 рублей 16 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3– юрисконсульт, доверенность от 27.12.2017 № 129;

от ответчика: ФИО4 – главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 14.09.2018 № 03/5379;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана, Комитет), о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности за теплоснабжение нежилого помещения, площадью 56,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.11.2016 по 20.12.2016 в размере 6 878,29 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 12.01.2017 по 10.07.2018 в размере 1 916,87 рублей, а всего – 8 795,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22.08.2018 был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 24.09.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2018. Этим же определением к рассмотрению в судебном заседании 18.10.2018 было отложено ходатайство истца от 18.09.2018 № МЭ/20-18-34-4169 об уточнении суммы иска.

Истец до начала заседания представил в материалы дела письменное ходатайство от 04.10.2018 № МЭ/20-18-34-4367 об уточнении суммы иска. Согласно данному ходатайству истец уточнил период и сумму взыскания, в частности истец просит взыскать с ответчика 7 086,19 рублей, в том числе: задолженность за период с 01.11.2016 по 08.12.2016 в размере 5 252,33 рублей, пеню за период с 12.01.2017 по 18.10.2018 в размере 1 833,86 рублей. В связи с представлением данных уточнений истец просит не рассматривать ходатайство об уточнении суммы иска от 18.09.2018 № МЭ/20-18-34-4169.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении суммы иска от 04.10.2018 № МЭ/20-18-34-4367. Указал, что ИП ФИО2 (третье лицо) оплатил задолженность за период с 09.12.2016 по 20.12.2016 в размере 1 625,96 рублей, в связи с чем период задолженности ответчика и сумма данной задолженности были скорректированы истцом. На удовлетворении требований с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал; приобщил доказательство направления третьему лицу копии ходатайства об уточнении суммы иска от 04.10.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 14.08.2018 № 03/4692 (л.д.146-147 т. 1) сумму задолженности за период с 01.11.2016 по 08.12.2016 признал, поскольку в данный период спорное нежилое помещение площадью 56,0 кв.м было включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Магадан» и не предоставлялось ответчиком кому либо и на каком либо праве. Против взыскания неустойки ответчик возражал, в связи с недофинансированием и, следовательно, отсутствием его вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

ИП ФИО2 (третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца от 04.10.2018 № МЭ/20-18-34-4367 об уточнении суммы иска, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения на сумму 7 086,19 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком (отзыв от 14.08.2018 №03/4692) в заявленный спорный период с 01.11.2016 по 08.12.2016 муниципальное образование «Город Магадан» являлось собственником нежилого помещения площадью 56,0 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: <...>.

Истец в период с 01.11.2016 по 08.12.2016 осуществлял теплоснабжение нежилого помещения площадью 56,0 кв.м по адресу: <...>, поставляя на указанный объект тепловую энергию и горячую воду.

Из положений статьи 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о КУМИ г. Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, Комитет является отраслевым органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и настоящим Положением (л.д.1-4 т. 2).

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм и учитывая, что собственником нежилого помещения площадью 56,0 кв.м по адресу: <...> является муниципальное образование «Город Магадан», ответчиком в рамках настоящего дела является муниципальное образование «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана.

При этом в заявленный спорный период с 01.11.2016 по 08.12.2016 ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, через присоединенную сеть теплосетевой организации, поскольку в 2016 году между Комитетом и ПАО «Магаданэнерго» договор на теплоснабжение и поставку горячей воды не заключался (л.д.64 т. 1).

Вместе с тем, отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

В связи с этим, отношения сторон по теплоснабжению объекта ответчика - нежилого помещения площадью 56,0 кв.м по адресу: <...> в период с 01.11.2016 по 08.12.2016, должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по ул. Попова, д. 7/4 в городе Магадане расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» (далее – ООО РСФ «31 квартал», л.д.64 т. 1).

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и управляющей организацией – ООО РСФ «31 квартал» действует договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013 № 24т4989/30/01 (л.д.115-128 т.1).

ООО РСФ «31 квартал» как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 – далее Правила № 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В рассматриваемом деле потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды является собственник жилых помещений, а именно муниципальное образование «Город Магадан».

Вместе с тем, на основании дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2015 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013 № 24т4989/30/01, исполнитель коммунальных услуг (ООО РСФ «31 квартал») передал право принимать плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в жилых и нежилых помещениях непосредственно от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома и право требования задолженности за потребленную и предъявленную потребителям горячую воду, использованную на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации - ПАО «Магаданэнерго» (л.д.129-132 т. 2).

Право требования задолженности в размере 5 252,33 рублей с Комитета, управляющая компания уступила ПАО «Магаданэнерго» по акту приема-передачи (уступки права требования) от 01.06.2018 (л.д.9 т.1).

Таким образом, право требования уплаты задолженности (на ОДН) ответчика как потребителя, первоначально возникшее у ООО РСФ «31 квартал», перешло к истцу.

За период с 01.11.2016 по 08.12.2016 истец поставил в нежилое помещение ответчика площадью 56,0 кв.м по адресу: <...> тепловую энергию на общую сумму 5 252,33 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами начислений, ведомостью начислений и выставил ответчику на оплату поставленной теплоэнергии счета-фактуры (л.д.10-22 т. 1).

Ответчик принятую тепловую энергию по объекту (<...>) за спорный период с 01.11.2016 по 08.12.2016 на сумму 5 252,33 рублей не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в данном размере.

Претензия истца от 04.06.2018 № МЭ/20-18-24-3089 с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.26-27 т. 1).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.29, 133-144 т. 1).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила от 08.08.2012 № 808) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2016 года подлежали оплате до 10.12.2016, 10.01.2017 соответственно.

Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в спорный период не произвел.

Требования истца на сумму 5 252,33 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком, как следует из его отзыва, признаются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату рассмотрения спора в суде доказательств оплаты принятой в период с 01.11.2016 по 08.12.2016 тепловой энергии в размере 5 252,33 рублей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 252,33 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12.01.2017 по 18.10.2018 в размере 1 833,86 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанными нормами законодательства.

При этом, отсутствие в спорный период подписанного между сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В связи с этим в части правоотношений сторон за период с 01.11.2016 по 08.12.2016 начисление истцом неустойки на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 14 статьи 155 ЖК РФ с 12.01.2017 следует признать обоснованным.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признается верным. Расчет произведен с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016) - по одной ставке, действующей на дату вынесения судом решения – 7,50 %.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на недофинансирование из бюджета муниципального образования «Город Магадан». В этой связи, Комитет просит отказать истцу во взыскания неустойки в полном объеме.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Неисполнение в установленный Правилами от 08.08.2012 № 808 срок обязанности по оплате поставленной тепловой энергии влечет просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной нормами действующего законодательства, является обоснованным.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 даны разъяснения, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2017 по 18.10.2018 в размере 1 833,36 рублей также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 7 086,19 рублей (5 252,33 + 1 833,86) подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00 рублей.

Истец платежным поручением от 17.07.2018 № 13086 уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей (л.д.8 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина относится на ответчика.

При этом суд взыскивает с Комитета в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Комитета от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения суммы исковых требований от 04.10.2018 № МЭ/20-18-34-4367. Считать суммой иска - 7 086 рублей 19 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженность в размере 5 252 рублей 33 копеек, неустойку в размере 1 833 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего - 9 086 рублей 19 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.