Решение от 29 января 2020 г. по делу № А66-2587/2019

238/2020-5851(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-2587/2019
г.Тверь
29 января 2020 года
резолютивная часть оглашена 29 января 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, ФИО3, от третьего лица – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Конаково Тверской области (ОГРНИП 304691112000061, ИНН <***>)

Третье лицо: Публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

неимущественное требование,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 225 229 руб. 81 коп., в том числе 1 198 088 руб. 50 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2018 года по договору № 69131151 от 14.03.2016 года, 27 141 руб. 31 коп. неустойки за период 19.01.2019 – 25.02.2019 года.

Третьим лицом в иске указано Публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (далее – Сетевая организация)

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Рассмотрению подлежат требования о взыскании о взыскании 1 219 976 руб. 66 коп., в том числе 1 198 088 руб. 50 коп. задолженности по

оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2018 года по договору № 69131151 от 14.03.2016 года, 21 888 руб. 16 коп. неустойки за период 19.01.2019 – 25.02.2019 года.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 29 января 2020 года 11 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 29 января 2020 года судебное разбирательство было продолжено.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск оспорил по заявленным основаниям, считает недоказанным факт безучётного потребления электроэнергии, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо поддержало позицию истца по делу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 14 марта 2016 года был заключен договор энергоснабжения № 69131151 (далее – договор № 69131151 от 14.03.2016 года), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В перечень точек поставки включен Магазин "Мототехника", расположенный по адресу: <...>.

Согласно приложению к договору № 69131151 от 14.03.2016 года и акту № 6900140729 от 02.04.2018 года (том 1 л.д. 55) точка подключения Магазин "Мототехника", расположенная по адресу: <...>, оборудована узлом учёта, состоящим, в том числе из прибора учёта "Меркурий 231" заводской номер 30366976. Данный прибор учёта оборудован пломбами № 6901043690, 6900197546, 6900175948, 6900175949, а также антимагнитной пломбой № 6942790.

27 декабря 2018 года на точке поставки электрической энергии - Магазин "Мототехника", расположенной по адресу: <...>, представителями ФИО5 организацией был установлен факт безучётного потребления Предпринимателем электрической энергии, в частности выявлено воздействие магнита на счётный механизм, о чём свидетельствует магниточувствительный элемент пломбы № 6942790, о чём составлен акт № 69 00141276 от 27.12.2018 года (том 1 л.д. 53-54). По

результатам проверки составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии № 6900023930 от 27.12.2018 года.

В связи с выявленным фактом безучётного потребления Сетевая организация направила в адрес Гарантирующего поставщика акт безучётного потребления со справкой. Гарантирующий поставщик в свою очередь в порядке пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) произвёл начисление платы за безучётно потреблённую электроэнергию и выставил к оплате акт № 6910201151/022315 от 31.1.2018 года (том 1 л.д. 44) на сумму 1 212 075 руб. 94 коп.

Поскольку Предприниматель полностью не оплатил предъявленный Гарантирующим поставщиком объём безучётно потреблённой электроэнергии, за потребителем образовалась задолженность в размере 1 198 088 руб. 50 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 69131151 от 14.03.2016 года и выявленном факте безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Возражения сводятся к отсутствию безучётного потребления и необходимости применения приборного метода учёта.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных положений № 442).

Факт наличия задолженности по оплате электрической энергии в объёме безучетного потребления ответчик не оспаривает, равно как и не опровергает правильность расчёта безучётного потребления.

Вместе с тем ответчик ссылается на отсутствие самого факта безучётного потребления электроэнергии, установленного по акту № 69 00023930 от 27.12.2018 года, поскольку считает, что нарушение магнитной пломбы не свидетельствует о внешнем вмешательстве в работу прибора учёта, повлекшем искажение его показаний. В частности ответчик, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указывает, что пломба могла сработать и от намагниченной отвёртки и от сувенирного магнита, закреплённого на дверце шкафа, в котором размещается узел учёта электроэнергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Пунктом 145 Основных положений установлено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила № 6).

В силу пункта 1.2.2 Правил № 6 Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Абзацем 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, установлено, что под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктом 2.11.18. Правил № 6 поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом действующим нормативным регулированием предусмотрена обязанность энергоснабжающей или сетевой организаций по маркировке пломбами контроля узлов учёта с целью предотвращения нарушений работы средств и систем учета, которые могут в частности выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска,

изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т. д.

Пункт 167 Основных положений устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг но передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Судом установлено, что спорный акт № 6900023930 от 27.12.2018 года составлен с соблюдением требований, установленных пунктами 192-193 Основных положений, в присутствии потребителя.

Балансовая принадлежность Обществу спорного узла учёта на точке подключения Магазин "Мототехника", расположенной по адресу: <...>, подтверждается актами № 69 00140729 от 02.04.2018 года, № 69 00141276 от 27.12.2018 года и не оспаривается истцом.

Согласно приложению к договору № 69131151 от 14.03.2016 года и акту № 6900140729 от 02.04.2018 года (том 1 л.д. 55) точка подключения Магазин "Мототехника", расположенная по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Свободы, 44, была оборудована узлом учёта, состоящим из прибора учёта "Меркурий 231" заводской номер 30366976. Данный прибор учёта оборудован пломбами № 6901043690, 6900197546, 6900175948, 6900175949, а также антимагнитной пломбой № 6942790. Таким образом, при очередной проверке прибора учета ответчика были установлены пломбы на всех элементах измерительного комплекса, что не оспаривается ответчиком.

Совокупность установленных пломб, в том числе и антимагнитная пломба № 6942790, установленная на приборе учёта, обеспечивала в должной степени гарантию ограничения внешнего воздействия на системы учета и подтверждала достоверность показаний счетчика. Следовательно, нарушение целостности антимагнитной пломбы № 6942790 должно свидетельствовать о внешнем воздействии на прибор учёта.

Как было указано выше, в силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, Предприниматель, как потребитель электроэнергии, в границах эксплуатационной ответственности которого расположен прибор учёта, обязан в силу прямого указания закона обеспечить сохранность пломб и знаков визуального контроля, установленных для предотвращения вмешательства в работу узла учёта.

На вопрос суда ответчик не дал пояснений, какие меры предпринимались им для обеспечения сохранности пломб контроля на спорном узле учёта, как и не представил сведений о том, когда им были выявлены повреждения магнитной пломбы.

Довод Предпринимателя о том, что ему не были известны особенности функционирования магнитных пломб, судом отклоняются, поскольку потребитель, действуя с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности, обязан принять все меры по недопущению повреждения пломб визуального контроля, в том числе выяснить порядок эксплуатации и обслуживания прибора учёта с размещёнными на нём пломбами. Доказательств принятия таких мер суду не представлено.

Выводы судебной экспертизы в том числе подтверждают несоблюдение потребителем требований к обеспечению должной сохранности пломб контроля, поскольку исследуемые пломбы сработали при непосредственном соприкосновении с источником магнитного поля или в существенной близости от него (не более 5 сантиметров).

В целом выводы судебной экспертизы не опровергают доводы истца и третьего лица о воздействии на прибор учёта магнитного поля. При этом

плотность магнитного поля, воздействие которого привело к срабатыванию магниточувствительного элемента спорной пломбы, экспертом не установлена. Само по себе срабатывание аналогичных пломб на меньшую величину магнитной индукции, чем заявлено заводом-изготовителем, не свидетельствует о том, что магнитное поле, воздействие которого было зафиксировано магниточувствительным элементом спорной пломбы, не повлияло на его работу прибора учёта и точность его измерений.

Кроме того, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, прибор учета электроэнергии «Меркурий 231 АМ-01Ш» заводской номер 30366976 демонтирован, в связи с чем эксперт в ответе на вопрос № 9 сообщает, что не представляется возможным установить, исправен ли технически указанный прибор учета, а также имеются ли какие-либо признаки несанкционированного вмешательства в электронные компоненты прибора учета.

Поскольку воздействие магнитного поля, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета в момент воздействия, сам по себе факт разрушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.

Таким образом, факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в спорный период как безучётного.

Расчёт объёма безучётоного потребления соответствует пункту 195 Основных положений, произведён верно, с учётом согласованной в договоре величины максимальной мощности и дат проверок; ответчиком не оспорен.

Иные материалы дела и доводы участвующих в деле лиц судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно характера взаимоотношений сторон и фактических обстоятельства спора.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату всего объёма безучётно потреблённой электроэнергии, требования истца о взыскании 1 198 088 руб. 50 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 21 888 руб. 16 коп. пени за период 19.01.2019 – 25.02.2019 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Истец в соответствии с условиями закона начислил 21 888 руб. 16 коп. неустойки за период 19.01.2019 – 25.02.2019 года. Расчет законной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения

обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оставил вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 9 484

руб. 87 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия настоящего решения, как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение обязательства, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 9 484 руб. 87 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика с учётом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Расходы по оплате судебной экспертизы также относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Конаково Тверской области (ОГРНИП 304691112000061, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 207 573 руб. 37 коп., в том числе 1 198 088 руб. 50 коп. основного долга, 9 484 руб. 87 коп. неустойки, а также 25 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 1 223 рубля государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 10440 от 09.10.2018 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин