Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А66-2587/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2587/2019
г. Вологда
29 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 29.07.2019 № 250, ФИО3, его представителя ФИО4 по доверенности от 21.01.2020, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО5 по доверенности от 28.04.2020 № ДТВ/104,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу № А66-2587/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304691112000061) о взыскании 1 219 976,66 руб., в том числе 1 198 088,50 руб. долга по оплате электроэнергии за декабрь 2018 года, 21 888,16 руб. неустойки за период с 19.01.2019 по 25.02.2019.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 иск удовлетворён частично, с предпринимателя ФИО3 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 1 207 573,37 руб., в том числе 1 198 088,50 руб. основного долга, 9 484,87 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано во взыскании неустойки, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель ФИО3 также с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 14.03.2016 № 69131151 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а предприниматель ФИО3 (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По данному договору в перечень точек поставки включён магазин «Мототехника», расположенный по адресу: <...>.

Согласно приложению к данному договору и акту № 6900140729 от 02.04.2018 указанная точка подключения (магазин «Мототехника») оборудована узлом учёта, состоящим, в том числе из прибора учёта «Меркурий 231» заводской номер 30366976. Данный прибор учёта оборудован пломбами № 6901043690, 6900197546, 6900175948, 6900175949, а также антимагнитной пломбой № 6942790.

В указанной точке поставки 27.12.2018 представителями ПАО «МРСК Центра» был установлен факт безучётного потребления электроэнергии, в частности, выявлено воздействие магнита на счётный механизм, о чём свидетельствует магниточувствительный элемент пломбы № 6942790. По данному факту составлен акт от 27.12.2018 № 69 00141276 и акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 27.12.2018 № 6900023930.

АО «АтомЭнергоСбыт» в порядке пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), начислило плату за безучётно потреблённую электроэнергию и выставило к оплате акт от 31.1.2018 № 6910201151/022315 на сумму 1 212 075,94 руб.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО3 полностью не оплатил объём безучётно потреблённой электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 84, 136 Основных положений № 442.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 ссылается на отсутствие самого факта безучётного потребления электроэнергии, поскольку считает, что нарушение магнитной пломбы не свидетельствует о внешнем вмешательстве в работу прибора учёта, повлекшем искажение его показаний. В частности ответчик, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указывает, что пломба могла сработать и от намагниченной отвёртки и от сувенирного магнита, закреплённого на дверце шкафа, в котором размещается узел учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электроэнергии (мощности) производителей электроэнергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учёта, а также по обеспечению допуска установленных приборов учёта в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электроэнергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта. При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; учёт, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Средства учёта электроэнергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счтчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Абзацем 4 приложения к Правилам учёта электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, установлено, что под средствами учёта электроэнергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учёт электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счётчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединённых между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктом 2.11.18. Правил № 6 поверенные расчётные счётчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счётчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъёмных соединений электрических цепей в цепях учёта должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 27.12.2018 № 6900023930 соответствует требованиям пунктов 192, 194 Основных положений № 442. Он составлен в присутствии потребителя.

При очередной проверке прибора учёта ответчика были установлены пломбы на всех элементах измерительного комплекса, что не оспаривается ответчиком.

Совокупность установленных пломб, в том числе и антимагнитная пломба № 6942790, установленная на приборе учёта, обеспечивает в должной степени гарантию ограничения внешнего воздействия на системы учёта и подтверждает достоверность показаний счетчика. Следовательно, нарушение целостности антимагнитной пломбы № 6942790 свидетельствует о внешнем воздействии на прибор учёта.

В силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Таким образом, предприниматель ФИО3, как потребитель электроэнергии, в границах эксплуатационной ответственности которого расположен прибор учёта, обязан в силу прямого указания закона обеспечить сохранность пломб и знаков визуального контроля, установленных для предотвращения вмешательства в работу узла учёта.

Довод предпринимателя ФИО3 о том, что ему не были известны особенности функционирования магнитных пломб, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Потребитель, действуя с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности, обязан принять все меры по недопущению повреждения пломб визуального контроля, в том числе выяснить порядок эксплуатации и обслуживания прибора учёта с размещёнными на нём пломбами. Доказательств принятия таких мер суду не представлено.

Выводы судебной экспертизы в том числе подтверждают несоблюдение потребителем требований к обеспечению должной сохранности пломб контроля, поскольку исследуемые пломбы сработали при непосредственном соприкосновении с источником магнитного поля или в существенной близости от него (не более 5 сантиметров).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в целом выводы судебной экспертизы не опровергают доводы истца и третьего лица о воздействии на прибор учёта магнитного поля. При этом плотность магнитного поля, воздействие которого привело к срабатыванию магниточувствительного элемента спорной пломбы, экспертом не установлена. Само по себе срабатывание аналогичных пломб на меньшую величину магнитной индукции, чем заявлено заводом-изготовителем, не свидетельствует о том, что магнитное поле, воздействие которого было зафиксировано магниточувствительным элементом спорной пломбы, не повлияло на работу прибора учёта и точность его измерений.

Кроме того, рассматриваемый прибор учёта электроэнергии («Меркурий 231 АМ-01Ш» заводской номер 30366976) демонтирован, в связи с чем эксперт в ответе на вопрос № 9 сообщает, что не представляется возможным установить, исправен ли технически указанный прибор учёта, а также имеются ли какие-либо признаки несанкционированного вмешательства в электронные компоненты прибора учёта.

Поскольку воздействие магнитного поля, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учёта в момент воздействия, то сам по себе факт разрушения этой пломбы свидетельствует об имевшемся воздействии на прибор учёта.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в спорный период как безучётного.

Расчёт объёма безучётного потребления соответствует пункту 195 Основных положений № 442, произведён верно с учётом согласованной в договоре величины максимальной мощности и дат проверок; ответчиком он не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в соответствии.

Неустойка за период с 19.01.2019 по 25.02.2019 составляет 21 888,16 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка является явно не соразмерной нарушению, допущенному ответчиком. Судом обоснованно снижена неустойка до 9 484,87 руб. (исходя из 1/300 ставки рефинансирования).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения размера взысканной неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу № А66-2587/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко