Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А17-2951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2951/2018
30 июля 2018 года
город Иваново


Резолютивная часть судебного акта от 23.07.2018.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие» (ОГРН <***>, место нахождения:155048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», обособленное подразделение «Верхневолжское» (ОГРН <***>, место нахождения: 119021, <...>, адрес обособленного подразделения: 153014, город Иваново, улица полка Нормандия-Неман, дом 107)

о взыскании 1711002 рублей 55 копеек задолженности по договору №3-к от 12.11.2015, 560312 рублей 86 копеек задолженности по договору №3-в от 27.06.2016, 229006 рублей 71 копейки неустойки по договору, 106976 рублей 46 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 05.04.2018),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 28.05.2018),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ответчик, ООО «ГУЖФ») о взыскании на основании статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса РФ с учетом уточнения (заявление от 16.07.2018) 1711002 рублей 55 копеек задолженности по договору №3-к от 12.11.2015 (за водоотведение за период с января 2017 года по январь 2018 года), 560312 рублей 86 копеек задолженности по договору №3-в от 27.06.2016 (за холодную воду за период с января 2017 года по январь 2018 года), 229006 рублей 71 копейки неустойки по договору, 106976 рублей 46 копеек неустойки (законной), неустойки по день фактического исполнения обязательства, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие» (истец, ООО «ТСП»). Истец также просит возместить за счет ответчика 20000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ООО «ГУЖФ» в отзыве от 19.06.2018, дополнениях к отзыву от 16.07.2018, от 23.07.2018 подтверждает заключение с ООО «ТСП» договоров №3-в от 27.06.2016, №3-к от 27.06.2016 и наличие задолженности в истребуемом размере, возникшей в ходе исполнения обязательств по указанным договорам. По мнению ответчика, размер неустойки, учитывая содержание пункта 7.2. договора №3-к от 12.11.2015, не должен превысить 171100 рублей 26 копеек (10% от итоговой суммы задолженности за все периоды просрочки). Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору №3-в от 27.06.2016 ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик не согласен с выполненным истцом расчетом неустойки, считает правильным при начислении неустойки применять ключевую ставку в значении, действующем на день принятия решения. При этом ответчик подтверждает арифметическую правильность выполненного истцом справочного расчета неустойки. ООО «ГУЖФ» указывает на чрезмерность истребуемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя и просит снизить их размер до 10000 рублей и учесть небольшой объем работ, выполненных представителем истца, освобождение истца от обязанности доказывания требования о взыскании задолженности, которую ответчик не оспаривает.

Исковое заявление принято к производству с соблюдением правил о подсудности, учитывая адрес обособленного подразделения «Верхневолжское»: 153014, город Иваново, улица полка Нормандия-Неман, дом 107 (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с отзывами ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2015 стороны ООО «ТСП» (организация ВКХ) и ООО «ГУЖФ» (абонент) заключили договор водоотведения №3-к, со сроком действия с 03.08.2015 до 03.08.2020, договор подписан с протоколом разногласий.

По условиям договора организация ВКХ обязуется осуществлять прием сбрасываемых сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1.1. договора).

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно Приложению №3 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенный объем сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета абонента (пункт 3.2. договора).

В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора абонент обязан производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с договором.

Ответственность сторон определена в разделе 7 договора. Согласно пункту 7.2. в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования банка России за каждый день просрочки, действовавшей в период такого нарушения, но не более 10% от суммы задолженности.

Стороны приступили к исполнению договора, в исковой период с января 2017 года по январь 2018 года включительно отношения сторон регулируются анализируемым договором и носят длящийся характер.

Со своей стороны истец ООО «ТСП» договорные обязательства исполнял надлежащим образом, обеспечивая прием сточных вод от согласованных объектов абонента в рамках искового периода.

Получая от ответчика ежемесячно расчеты объемов сброшенных сточных вод, истец сформировал и выставил ответчику к оплате счета-фактуры.

Со своей стороны ответчик договорные обязательства по оплате стоимости водоотведения надлежащим образом не исполнил, подтверждаемая ответчиком задолженность составляет 1711002 рубля 55 копеек.

27.06.2016 стороны ООО «ТСП» (организация ВКХ) и ООО «ГУЖФ» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения №3-в, со сроком действия с 01.07.2016 до 03.08.2020.

По условиям договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту (Приложение №1) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода), установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договор режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1. договора).

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно Приложению №2.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 3.2. договора).

В соответствии с подпунктом 4.3.6. абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и в сроки, определенные договором.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ. Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ. Передача сторонами сведений о показаниях приборов учета и другой информации осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет») (пункты 5.1, 5.2, 5.3. договора).

Пунктом 10.1. договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Стороны приступили к исполнению договора, в исковой период с января 2017 года по январь 2018 года включительно отношения сторон регулируются анализируемым договором и носят длящийся характер.

Со своей стороны истец ООО «ТСП» договорные обязательства исполнял надлежащим образом, поставляя на объекты ответчика холодную воду в рамках искового периода.

Получая от ответчика ежемесячно расчеты объемов поставленной холодной воды, истец сформировал и выставил ответчику к оплате счета-фактуры.

Со своей стороны ответчик договорные обязательства по оплате стоимости холодного водоснабжения надлежащим образом не исполнил, подтвержденная ответчиком задолженность составляет 560312 рублей 86 копеек.

Претензией №78 от 16.02.2018 ООО «ТСП» потребовал оплатить задолженность за поставленную холодную воду и услуги водоотведения в течение трех календарных дней с даты получения претензии.

ООО «ГУЖФ» не оплатило образовавшуюся задолженность за поставленную холодную воду и услуги водоотведения, что явилось основанием для обращения ООО «ТСП» за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о взыскании с ООО «ГУЖФ» задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТСП» о взыскании задолженности и частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Правоотношения сторон по поставке холодной воды, водоотведению регулируются нормами §6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью I Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ).

В силу статьи 548 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 13 Федерального закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно статье 14 Федерального закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения; к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения; договор водоотведения является публичным договором.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 423, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлен и подтверждается ответчиком факт поставки истцом в период с января 2017 года по январь 2018 года на объекты ООО «ГУЖФ» холодной воды и оказания услуг водоотведения.

Руководствуясь полученными от ответчика сведениями об объеме энергоресурсов, истец ООО «ТСП» сформировал и выставил ответчику к оплате счета-фактуры и акты приема-передачи за период с января 2017 года по январь 2018 года включительно, задолженность ответчика по договору №3-к от 12.11.2015 составила 1711002 рубля 55 копеек, по договору №3-в от 27.06.2016 составила 560312 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом проведен сопоставительный анализ величин стоимости холодного водоснабжения и водоотведения, указанных в выставленных к оплате ответчику счетах-фактурах с тарифами на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, установленными постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 08.07.2016 N 88-к/1 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения для ООО "Тейковское сетевое предприятие», постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2016 N 122-к/5 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Тейково", постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 01.12.2017 N 168-к/2 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Тейково", постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 19.01.2018 N 183-к/2 "О внесении изменений в постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 01.12.2017 N 168-к/2».

В результате суд приходит к заключению о правильном применении истцом тарифов в расчетах с ответчиком.

В исковой период истец надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя в договорах, со своей стороны ответчик допустил ненадлежащее исполнение договорных обязательств, не произвел расчет за поставленную холодную воду и услуги водоотведения.

В силу изложенного требования ООО «ТСП» о взыскании с ООО «ГУЖФ» 1711002 рублей 55 копеек задолженности по договору №3-к от 12.11.2015, 560312 рублей 86 копеек задолженности по договору №3-в от 27.06.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено требование ООО «ТСП» о взыскании с ООО «ГУЖФ» 229006 рублей 71 копейки неустойки за период с 16.07.2016 по 18.06.2018, предусмотренной пунктом 7.2. договора №3-к от 12.11.2015 на предоставление услуг по водоотведению.

Ответчик подтверждает факт просрочки в оплате услуг водоотведения, оказанных в исковой период.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Стороны в пункте 7.2. договора №3-к от 12.11.2015 согласовали условие об ответственности ответчика за просрочку платежей - в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования банка России за каждый день просрочки, действовавшей в период такого нарушения, но не более 10% от суммы задолженности.

В статье 14 Федерального закона №416-ФЗ предусмотрена ответственность за просрочку в оплате услуг водоотведения в виде уплаты пени в размере от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации дифференцированно по периодам просрочки.

Законная неустойка установлена в большем, чем предусмотрено договором, размере.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено - если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

При этом нормативно не предусмотрен запрет на предъявление требования о взыскании неустойки в меньшем, чем предусмотрено законом размере, что исключает нарушение прав ответчика.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости услуг водоотведения.

Ответчик, подтверждая арифметическую правильность выполненного истцом расчета неустойки (начисление неустойки с учетом содержания пункта 7.2. исходя из ключевых ставок, действующих в период просрочки), считает необходимым ограничить размер неустойки суммой 171100 рублей 26 копеек (10% от истребуемой суммы задолженности), вместе с тем, толкуя пункт 7.2. договора во взаимосвязи с содержанием договора в целом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд приходит к заключению о том, что 10% следует определять от суммы, не оплаченной в срок (в отношении которой допущена просрочка). При этом следует учитывать правовую позицию сторон и выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-4237/2016.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «ТСП» о взыскании с ООО «ГУЖФ» 229006 рублей 71 копейки неустойки подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате в пользу ООО «ТСП» стоимости полученной холодной воды в рамках исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения №3-в от 27.06.2016, истец начислил ответчику 106976 рублей 46 копеек неустойку за период с 16.08.2016 по 18.06.2018, предусмотренную пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон №416-ФЗ.

Статья 13 Федерального закона №416-ФЗ дополнена пунктом 6.4, согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом, поэтому истец имеет право на её получение.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленной холодной воды.

Рассмотрев требование ООО «ТСП» о взыскании неустойки, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При начислении неустойки за период просрочки в целом следует применять ключевую ставку в значении, действующем на день принятия решения, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 97872 рубля 41 копейка в соответствии с выполненным истцом справочным расчетом, в остальной части требовани удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка в рамках периода просрочки являлась явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом возможных финансовых потерь для ООО «ТСП» учитывая длительный период просрочки исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на присужденную сумму задолженности по договору №3-в от 27.06.2016 с применением значения ставки рефинансирования ЦБ РФ (приравнена к значению ключевой ставки), составляющего 7,25% годовых, с 19.06.2018, и неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора №3-к от 12.11.2015, на присужденную сумму задолженности с 19.06.2018 с применением ключевой ставки в значении, действующем в период просрочки, по день фактической оплаты присужденной задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Требования ООО «ТСП» о взыскании с ООО «ГУЖФ» неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на присужденную сумму задолженности по договору №3-в от 27.06.2016 с применением значения ставки рефинансирования ЦБ РФ (приравнена к значению ключевой ставки), составляющего 7,25% годовых, с 19.06.2018, и неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора №3-к от 12.11.2015, на присужденную сумму задолженности с 19.06.2018 с применением ключевой ставки в значении, действующем в период просрочки, по день фактической оплаты присужденной задолженности, подлежат удовлетворению.

ООО «ТСП» также обратилось с требованием о возмещении за счет ответчика 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного кодекса РФ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанное правило распространяется на все понесенные стороной по делу судебные расходы, в том числе и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 22.03.2018 №Д-100/18, заключенный ООО «ТСП» (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель), согласно которому, ООО «Консалт» приняло на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: провести правовой анализ документов, представленных заказчиком, подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании с ООО «ГУЖФ» задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ивановской области (подпункт 2.1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет: 10000 рублей-за правовой анализ документов заказчика и за подготовку искового заявления; 5000 рублей – за подготовку и представление интересов заказчика в суде первой инстанции отдельно за каждое судебное заседание.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, представитель ООО «ТСП» подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях (19.06.2018, 16.07.2018 и 23.07.2018, с учетом объявленного перерыва в судебном заседании 16.07.2018), о чем имеется указание в соответствующих протоколах судебного заседания.

Согласно представленным платежным поручениям, учитывая содержание письма от 16.07.2018 №245, ООО «ТСП» оплатило ООО «Консалт» 20000 рублей за оказание юридических услуг.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления заказчиком услуг ООО «ТСП» фактически оплачено исполнителю 20000 рублей, т.е. заявитель фактически понес судебные расходы по конкретному делу в размере 20000 рублей.

По результатам исследования представленных письменные доказательств, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утверждены Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014), суд не считает истребуемую к возмещению сумму чрезмерной, вместе с тем требование подлежит частичному удовлетворению, в размере 19930 рублей 17 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В остальной части требование следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате иска госпошлиной распределяются между сторонами пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Тейковское сетевое предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу ООО «Тейковское сетевое предприятие»:

-1711002 рубля 55 копеек задолженность по договору №3-к от 12.11.2015,

-560312 рублей 86 копеек задолженность по договору №3-в от 27.06.2016,

-229006 рублей 71 копейку неустойку по договору,

-97872 рубля 41 копейку неустойку (законную),

-неустойку, предусмотренную пунктом 7.2. договора №3-к от 12.11.2015, на присужденную сумму задолженности с 19.06.2018 с применением ключевой ставки в значении, действующем в период просрочки

-неустойку, предусмотренную пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», начисленную на присужденную сумму задолженности по договору №3-в от 27.06.2016 с применением значения ставки рефинансирования ЦБ РФ (приравнена к значению ключевой ставки), составляющего 7,25% годовых, с 19.06.2018 по день фактической оплаты присужденной задолженности,

-19930 рублей 17 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя,

-35884 рубля в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

2) в доход федерального бюджета 13 рублей госпошлину.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Пичева Д.К.