Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А41-25486/2019Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-25486/19 11 июня 2019 года г.Москва Резолютивная часть объявлена 05 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-25486/19 по исковому заявлению АО ФИРМА "АВГУСТ" к АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" о взыскании денежных средств при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу АО ФИРМА "АВГУСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.03.2018 № 1757/СХ/ПР-2018 в размере 4 716 650 руб., неустойки в размере 349 032 руб. 10 коп. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. Как следует из материалов дела, Акционерное общество Фирма «Август» (Истец) в соответствии с договором № 1757/СХ/ПР-2018 от 30.03.2018 года отгрузило Акционерному обществу "Агрофирма "Волга" (Ответчик) продукцию на общую сумму 4 716 650, 00р. со сроком оплаты до 15.11.2018 г. (п. 2.1 договора). Как указывает истец, в нарушение условий договора и статей 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик не произвел оплату за полученный товар. Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеются подписи представителей ответчика о получении товара, удостоверенные оттиском печати ответчика. О фальсификации подписей представителей и оттиска печати в товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на сумму 4 716 650 руб. Претензионный (досудебный) порядок разрешения споров по оплате товара договором не установлен. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 716 650 руб. подлежат удовлетворению. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом начислена ответчику неустойка в размере 349 032 руб. 10 коп., рассчитанная на основании п.4.2 Договора (расчет представлен истцом в материалы дела). Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд руководствуется обязательной к применению правовой позицией Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении 22.12.2011г. №81, по смыслу которой, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объёме. Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Иск удовлетворить. Взыскать с АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" в пользу АО ФИРМА "АВГУСТ" задолженность в размере 4 716 650 руб., неустойки в размере 349 032 руб. 10 коп., расходов на оплате государственной пошлины по иску в размере 48 328 руб. 41 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. Судья А.С. Сергеева Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:АО ФИРМА "АВГУСТ" (подробнее)Ответчики:АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |