Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А23-4979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4979/2023
21 марта 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 25.05.2023),

от ответчика предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 06.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 660062, <...>, комн. 203), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.) о признании недействительными торгов при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660017, <...>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО6) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – общество "Меркурий"), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании недействительными торгов от 07.03.2023 по лоту № 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольная служба).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик общество "Меркурий", третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Истец изменил, просил признать недействительными торги, договор.

Поскольку истец заявил ранее не заявленное требование о признании недействительным договора, не указал надлежащих ответчиков, то на основании ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", оно не подлежит принятию.

Ответчик предприниматель ФИО3, третье лицо представили отзывы.

Ответчик общество "Меркурий" не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика предпринимателя ФИО3, суд установил следующее.

В ходе проведения организатором обществом "Меркурий" торгов не допущен к участию предприниматель ФИО6 в связи с несоответствием закону поданных документов: неправильным указанием в заявке времени участия, победителем стал допущенный к участию участник предприниматель ФИО3, заключивший и исполнивший договор (протокол от 06.03.2023, т. 1 л. 27).

Антимонопольная служба прекратила рассмотрение жалобы в связи с нарушением срока ее предъявления (решение от 07.04.2023 № 024/10/18.1-779/2023).

Ссылаясь на неправомерное отклонение заявки на участие в торгах, истец предъявил иск.

Предметом иска является требование сформировавшего заявку лица к организатору, победителю о признании недействительными торгов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предприниматель ФИО3, третье лицо указали на отсутствие права на иск не допущенного к участию лица.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по праву истца на иск.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, доказательства в обоснование доводов, заявление о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 30.06.2023, 03.08.2023, 05.10.2023, 23.11.2023, 24.01.2024, т. 1 л. 5, 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, доказательства в обоснование доводов, заявление о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку предприниматель ФИО6 подал не соответствующие закону документы, то не является участником торгов, не имеет право на их оспаривание.

Бремя правильности составления документов, предоставляемых в составе заявки, лежит на заявителе. Организатор торгов, принимая решение о существенности ошибки, исходил из того, что ошибка была допущена в основной информации, которая обязательна при публикации информации о проведении торгов согласно закону.

Кроме того, при заключении, исполнении договора победителем невозможно привести к восстановлению права истца участие в торгах.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов.

В связи с отказом в удовлетворении обеспечения иска, иска в соответствии сабз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 6 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за их подачу подлежат отнесению на него (платежное поручение от 24.05.2023 № 290, т. 1 л. 17).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова