Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А72-8166/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8166/2017
25 сентября 2017 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2017. Полный текст решения изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТорг», г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Забайкальский край, г.Могоча

о взыскании 499 244 руб. 70 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 05.05.2017, паспорт;

от ответчика - не явился, возврат корреспонденции;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТорг» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 413 244 руб. 70 коп. – основной долг по договору поставки №7 от 28.04.2015, 86 000 руб.00 коп. – неустойка за период с 15.02.2016 по 31.05.2017, а также судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заказная корреспонденция, содержащая сведения о ходе рассмотрения дела, направленная ответчику возвратилась в суд с отметкой органа связи: «Истек срок хранения».

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 №С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того по правилам пункта 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по указанному на нем адресу извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск-наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заказная корреспонденция с определением, содержащим сведения о ходе рассмотрения дела, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, и, кроме того, указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТорг» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) оформлен договор поставки, согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать запасные части и комплектующие к а/м УАЗ, ГАЗ, ВАЗ, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях договора (п.1.1).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и транспортными накладными (л.д. 24-69). Товар, поставленный по универсальным передаточным актам №60 от 09.09.2015 на сумму 830 021 руб. 44 коп. и №75 от 15.02.2016 на сумму 357 316 руб. 20 коп. ответчиком оплачен частично.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, оплата производится за каждую партию товара в отдельности. Порядок расчетов: в течение 60 календарных дней с даты поставки, после истечения данного срока - пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 413 244 руб. 70 коп. и пени в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в материалы дела не представил, размер задолженности по существу не оспорил.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 413 244 руб. 70 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца размер договорной неустойки (пени) за период с 16.04.2016 по 31.05.2017 составляет 158 685 руб. 86 коп.

Проверив расчет истца, приведенный в иске, суд находит его арифметически верным.

Истец добровольно уменьшил размер договорной неустойки до суммы 86 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате товара, контррасчет неустойки в материалы дела не представил, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с подготовкой искового заявления – 3 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины - 12 985 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №22-03/17 от 22.03.2017, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Бизнес Стратегия» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТорг» (Заказчик), Акт – счет об оказанных юридических услугах №02/17 от 05.05.2017, платежное поручение №371 от 23.05.2017 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п.1.1 договора на оказание юридических услуг №22-03/17 от 22.03.2017 Исполнитель, действуя в интересах Заказчика в рамках его заданий, обязался оказать за вознаграждение в период действия договора юридические услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг определена Сторонами в п. 4.1 договора и составляет:

- подготовка претензии - 700 рублей/1 претензия,

- подготовка искового заявления - 3 000 рублей/1 исковое заявление,

- представление интересов в суде первой инстанции (при необходимости) в г.Ульяновске – 6000 рублей/ 1 заседание.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг составил исковое заявление в арбитражный суд, принял участие в судебных заседаниях 21.08.2017, 22.09.2017.

Действия представителя истца по подготовке искового заявления оценены заявителем в 3 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением №371 от 23.05.2017 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд, рассмотрев перечень оказанных услуг, считает расходы истца в сумме 3 000 руб. 00 коп. на подготовку искового заявления обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоторг» 413 244 руб. 70 коп. – основной долг, 86 000 руб. 00 коп. – пени, 3 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, 12 985 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Крамаренко Т.М.