Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А44-5175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2024 года

Дело №

А13-18458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А13-18458/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Антарес-ЭнергоСистем», адрес: <...>, БЦ «Наутилус», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 12.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 19.06.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 16.06.2020.

Определение от 15.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 31.01.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 13.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15.10.2020 и 31.01.2023 в размере 346 451 руб. 61 коп. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 9101 руб. 66 коп.

Определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 95 096 руб. 77 коп. в возмещение вознаграждения и 9101 руб. 66 коп. в возмещение расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 18.03.2024 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной части определения от 30.11.2023. Судом определено, что сумма выплаты фиксированной части вознаграждения составляет  65 096 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.11.2023 и постановление от 13.02.2024 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц не может служить основанием для значительного снижения размера вознаграждения.

Податель жалобы указывает на то, что в определении от 30.11.2023 содержатся опечатки.

Также податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций разошлись в оценке бездействия ФИО1 по оспариванию сделки должника с ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом в период с 15.10.2020 по 30.01.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за указанный период ему подлежало бы выплате вознаграждение в размере 825 483 руб. 87 коп.

ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 480 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 просил взыскать с должника невыплаченное ему вознаграждение и возместить понесенные им расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган заявил о снижении размера подлежащего выплате вознаграждения, полагая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, указав на бездействие последнего, выразившееся в устранении от участия в рассмотрении обособленного спора по оспариванию уполномоченным органом и конкурсным управляющим сделки должника по отчуждению земельного участка ФИО4 и необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и частичного удовлетворения заявления ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2023 по настоящему делу ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с установленным судом фактом незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в срок до 12.04.2021.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что  ФИО1 не обжаловал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 28.07.2022 об отказе в признании сделки должника недействительной и уклонился от участия в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Такое поведение признано судами недобросовестным и противоречащим интересам кредиторов.

Вопреки доводу подателя жалобы, определением от 31.01.2023 признано надлежащим процессуальное поведение конкурсного управляющего                 ФИО1 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки должника только в суде первой инстанции; суд не согласился с доводами уполномоченного органа об уклонении ФИО1 от участия в рассмотрении судом заявления к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Муравей». 

Приняв во внимание фактический объем выполненных ФИО1 как конкурсным управляющим Общества мероприятий и ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в периоды с 15.10.2020 по 12.04.2021 и с 29.07.2022 по 30.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 545 096 руб. 77 коп. и взыскания с Общества в пользу ФИО1 65 096 руб. 77 коп. фиксированного вознаграждения.

Ссылка подателя жалобы на противоречия между мотивировочной и  резолютивной частями определения от 30.11.2023 подлежит отклонению, поскольку указанные противоречия устранены определением от 18.03.2024.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, как считает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении заявления.

Переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А13-18458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко