Решение от 25 января 2020 г. по делу № А82-16635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16635/2019
г. Ярославль
25 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пульс Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экомед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно 449 445,41 руб.

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчиков – не присутствовали



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомед" и обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" о взыскании солидарно 449 445,41 руб., в том числе 396 395 руб. долга по договору поставки от 01.01.2017 № 44/03/17, 53 050,41 руб. пени за период с 14.02.2019 по 25.07.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направил.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменных отзывов на иск не представили. ООО «Лайт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора. Определение суда, направленное по юридическому адресу ООО «Экомед», возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Пульс Ярославль" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экомед" (покупатель) заключен договор поставки №44/03/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - "товар"), согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора (пункты 1.1 договора поставки).

В силу пункта 4.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий №2 от 01.01.2017) оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней с даты получения товара покупателем, указанной в товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной.

Согласно пункту 5.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий №2 от 01.01.2017) в случае нарушения покупателем пункта 4.3 договора поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

04.07.2018 между истцом (поставщик, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Лайт" (поручитель) заключен договор поручительства №10, согласно которому поручитель обязался нести ответственность перед кредитором за выполнение покупателем (ООО «Экомед») обязательств по оплате денежных средств по договору поставки от 01.01.2017 № 44/03/17 в размере лимита – 3 000 000 руб., включая оплату товара и штрафных санкций, предусмотренных законом или договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, которые будут вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнение покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему товара (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).

Во исполнение условий заключенного договора поставки от 01.01.2017 № 44/03/17 истец поставил в адрес ООО «Экомед» товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Факт поставки ответчиками не оспаривается. Ответчик 1 своевременно оплату поставленного товара не произвел.

На момент рассмотрения спора основной долг в сумме 396 395 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Экомед» не оплачен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму основного долга, а также 53 050,41 руб. пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора поставки от 01.01.2017 № 44/03/17, за период с 14.02.2019 по 25.07.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовую позицию истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Факт поставки товара на основании заключенного договора, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 396 395 руб. ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца в части взыскания 396 395 руб. основного долга за поставленный по договору от 01.01.2017 № 44/03/17 товар подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки от 01.01.2017 № 44/03/17, в сумме 53 050,41 руб. за период с 14.02.2019 по 25.07.2019 подлежат удовлетворению. Дальнейшее взыскание неустойки следует производить с ответчиков в солидарном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 67-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Лайт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно 449 445,41 руб., в том числе 396 395 руб. долга и 53 050,41 руб. пени, а также 11 989 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга – 396 395 руб. с 26.07.2019 по день оплаты долга исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Каширина Н.В.