Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А47-15812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15812/2021
г. Оренбург
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтьгазсервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: <***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ива" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2006, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о взыскании задолженности по договору поставки № 30 от 30.07.2020 в размере 24 210 815 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 144 054 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН: <***>), Прокуратура Оренбургской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление ФНС по Оренбургской области,

при участи в открытом судебном заседании представителей Управления ФНС по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 9, служебное удостоверение, диплом) и Прокуратуры Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 3, служебное удостоверение),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

в открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.06.2023 до 14.06.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьгазсервис» (далее - ООО «Нефтьгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (ООО «ИВА») о взыскании задолженности по договору поставки № 30 от 30.07.2020 в размере 24 210 815 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 144 054 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение им с ООО «Авеню» договора от 27.08.2021 № 1 уступки права требования с ООО «Ива» задолженности по договорам поставки от 30.07.2020 № 30 и от 01.07.2020 № 27/07.

От ответчика 01.06.2022 (согласно отметке экспедиции суда) поступило заявление о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Отзыв по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлен, соответствующие требования суда, изложенные в определениях, не исполнены.

Определением от 08.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авеню».

Определением от 08.09.2022 судом удовлетворено ходатайство Прокуратуры Оренбургской области и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Оренбургской области, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление ФНС по Оренбургской области) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторнга по ПФО).

Согласно позиции МРУ Росфинмониторнга по ПФО, изложенной в представленном в материалы дела отзыве, заключенный договор уступки прав требования за условную плату не соответствует целям предпринимательской деятельности и представляется экономически нецелесообразным для цедента. Кроме того, материалы дела не содержат сведения об оплате уступленного права в пользу ООО «Авеню» со стороны ООО «Нефтьгазсервис».

В письменном отзыве, представленном в материалы дела 16.01.3023 (согласно отметке экспедиции суда), Прокуратура Оренбургской области полагает, что в данном случае усматривается фиктивность сделок, а также направленность на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание (искусственной кредиторской задолженности).

Управление ФНС по Оренбургской области, согласно представленному в материалы дела 21.02.2023 (отметка экспедиции суда) отзыва, считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

- между ООО «Ива» и ООО «Авеню» не было каких-либо хозяйственных отношений,

- по результатам проведения мероприятий налогового контроля ООО «Авеню» признано сомнительным контрагентом,

- обязанность ООО «Нефтьгазсервис» (цессионарий) перед ООО «Авеню» (цедент» по оплате договора цессии от 27.08.2021 № 1 в настоящее время не исполнена,

- номинальная стоимость передаваемых обязательств многократно превышает цену договора цессии,

- обстоятельства признания иска ООО «Нефтегазсервис» со стороны ООО «Ива» не имеет правового значения.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авеню» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ива» (покупатель) заключены договор поставки от 30.07.2020 № 30 (далее – Договор № 30) и от 01.07.2020 № 27/07 (далее – Договор № 27/07).

В силу пункта 1.1. Договора № 30 поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, стоимостью и в сроки, предусмотренные в спецификациях (приложение № 1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 30 покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить поставщику за поставленный товар в срок не позднее 31.09.2020.

Согласно пункту 1.1. Договора № 27/07 поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает нефтепродукты согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 3.2. Договора № 27/07 также установлено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить поставщику за поставленный товар в срок не позднее 31.12.2020.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.08.2021 ООО «Авеню» поставило в адрес ООО «Ива» товар по договору от 30.07.2020 № 30 на сумму 1 908 000 руб. и по договору от 01.07.2020 № 27/07 на сумму 22 302 815 руб.

Между ООО "Авеню" (цедент) и ООО "Нефтьгазсервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.08.2021 № 1 (далее – Договор № 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки от 3 июля 2020 г. № 30 и договору поставки нефтепродуктов от 1 июля 2020 г. № 27/07, заключенным между цедентом и должником – ООО «ИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) адрес: <...>, являющимся покупателем по указанным договорам.

Согласно пункту 1.2. Договора № 1, права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 24 210 815 руб. – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки от 3 июля 2020 г. № 30 и договору поставки нефтепродуктов от 1 июля 2020 г. № 27/07.

Согласно отметке на уведомлении, ООО «Авеню» 27.08.2021 известило директора ООО "Ива" об уступке права (требования).

Истец 02.09.2021 вручил директору ООО "Ива" претензию от 01.09.2021 № 53211 с требование в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 210 815 руб. в срок до 30.09.2021.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из содержания статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), выраженной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в случае констатации факта ничтожности сделки при применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из существующей позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выражено в Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак относимости доказательств предусмотрен положениями статьи 67 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.

Согласно статье 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сторонами сделок создана искусственная задолженность и фиктивный документооборот, в отсутствие фактических экономических отношений сторон, направленных на их исполнение, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ива" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2022 № 16-12/3941, которое Решением Управления от 04.10.2022 № 16-11/16080 изменено в части размера штрафов, в остальной части – оставлено без изменения.

В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авеню».

ООО «Авеню» (ИНН <***>) состоит на учете с 17.09.2019 в ИФНС по Московскому району г. Казани, основным видом деятельности является «производство прочих строительно-монтажных работ», юридический адрес:

- с 17.09.2019 по 13.01.2021 - 420034, <...> (адрес регистрации директора ООО «Авеню»);

- с 13.01.2021 по настоящее время - 420039, <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Авеню» является ФИО4 ИНН <***> (далее - ФИО4.).

Согласно данным налогового органа работник ФИО4 получал доход с июля по октябрь 2020 года в ЦЦТТ им. В.П. Чкалова Московского района города Казани (ИНН <***>), однако доходы от трудовой деятельности в ООО «Авеню» не установлены.

Согласно сведениям, отраженным в Федеральном информационном ресурсе «Сведения о физических лицах», ООО «Авеню» не представило справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы.

Налоговым органом также в ходе проверке не выявлены у данной организации собственные помещения, транспортные и технические средства.

Кроме того, в отношении ООО «Авеню» 27.05.2021 установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица. В результате осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 420039, <...>, установлен многоподъездный жилой семиэтажный дом с административными помещениями. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу ООО «Авеню» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. На фасаде здания каких-либо вывесок или информации, свидетельствующей о нахождении ООО «Авеню», не обнаружено (протокол осмотра объекта недвижимости от 31.03.2021 № б/н). По данному адресу расположен многоподъездный жилой дом, следовательно отгрузка дизельного топлива, песка и щебня с данного адреса невозможна.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Авеню», налоговым органом сделан вывод об отсутствии перечислений денежных средств, характерных для действующих организаций (за коммунальные платежи, за аренду транспортных средств), а также о «транзитном» характер их движения.

Проверкой также не выявлено приобретение поставляемых в ООО «Ива» товаров (отсутствуют перечисления денежных средств с назначением платежа «за дизельное топливо», «за щебень», «за песок»), ООО «Авеню» не могло поставить в адрес ответчика нефтепродукты и строительные материалы в тех периодах, объемах, наименовании, как это отражено в первичных документах.

Кроме того, часть универсальных передаточных документов в адрес ООО «Ива» имеют более ранние даты, чем договор поставки от 30.07.2020 № 30.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Авеню» по требованиям Инспекции запрашиваемые документы и пояснения не представило, ФИО4 на допрос в ИФНС по Московскому району г. Казани не явился.

Налоговым органом установлено, что ООО «Авеню» не проводило судебной работы по взысканию уступленной задолженности, однако пункт 6 договор поставки от 30.07.2020 № 30 и пункт 6 договора поставки нефтепродуктов от 01.07.2020 № 27/07 предусматривали возможность разрешения спора в судебном порядке.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлены реальные поставщики дизельного топлива в адрес ООО «Ива» в 2019 и 2020 годах: ООО «Джи Пи Си Рус», ООО «Торговая Топливная Компания», ООО «Башнефть-Розница», ООО «ПЦ Премиум Карт», ООО «Нефтетранспортные системы», ООО «РН-Карт», ООО «Нефтетопливная компания» и ООО «Логические системы».

По мнению инспекции, таким образом, у ООО «Ива» отсутствовала необходимость в приобретении дизельного топлива у ООО «Авеню», привлечение данного контрагента обуславливалось исключительно стремлением ответчика получить налоговые вычеты по НДС в рамках незаконной оптимизации налоговых обязательств.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу о создании между ООО «Ива» и ООО «Авеню» формального документооборота и, соответственно, о фиктивности задолженности, возникшей на основании договоров поставки от 30.07.2020 № 30 и поставки нефтепродуктов от 01.07.2020 № 27/07.

ООО «Нефтьгазсервис», обосновывая наличие договорных отношений между цедентом и ответчиком, ссылается на договоры и спецификации к ним (т. 1 л. 11-51), универсальные передаточные акты (т. 1 л. 120-155) и иные первичные документы (т. 2 л. 72-107).

Налоговый орган, проанализировав расчет цены иска по договору № 1 уступки права требования (цессии) от 27.08.2021, имеющегося в материалах дела, а также разделы 8 и 9 налоговых деклараций ООО «Ива» и ООО «Авеню» по НДС за указанные периоды, установило, что заявленная задолженность возникла на основании универсальных передаточных документов, однако 16.11.2022 ООО «Авеню» представило корректировочные налоговые расчеты № 5 за 3 квартал 2020 года и № 9 за 4 квартал 2020 года с нулевыми показателями, исключив контрагента ООО «Ива» из книг продаж.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Авеню» не подтвердило факт поставки товаров в адрес ответчика, при этом истцом к материалам дела приобщены книги продаж цедента с неактуальными данными.

В свете указанных обстоятельств, суд критически оценивает представленные в материалы дела УПД о поставке товаров, поскольку сокрытие действительного смысла договоров от 30.07.2020 № 30 и от 01.07.2020 № 27/07 очевидно находится в интересах обеих ее сторон, и, правильно оформляя все документы, сторонами совершены сделки лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия.

В отношении Договора № 1 об уступке прав (требований) судом установлено следующее.

Как следует из отзыва МРУ Росфинмониторнга по ПФО в отзыве от 05.10.2022 № 17-04-09/10565, 28.09.2021 и 31.03.2023 в ЕГРЮЛ ООО «Авеню» регистрирующим органом внесения сведения о недостоверности руководителя ООО «Авеню» - ФИО4, который числился директором с 2019 года, в связи с чем Договор № 1 имеет признаки подписанного не уполномоченным на то лицом.

Пунктом 2.1 Договора № 1, за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 1 210 543 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента до 31.12.2021.

Суд считает, что в данном случае поведение ООО «Авеню» являлось неразумным, так как цена сделки в 1 210 543 руб. ровно в 20 раз меньше права требования к ООО «Ива», при этом ООО «Ива» являлось в указанный момент действующей организацией и могло погасить задолженность (в случае если бы между ООО «Авеню» и ООО «Ива» были реальные хозяйственные отношения).

Кроме того, налоговый орган пояснил, что согласно выписки об операциях по расчетным счетам ООО «Авеню» оплата со стороны ООО «Нефтьгазмонтаж» не производилась.

В материалах дела также отсутствует доказательство перечисления денежных средств в размере 1 210 543 руб., что в свою очередь исключает переход прав от ООО «Авеню» к ООО «Нефтьгазмонтаж».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что Договор № 1 в силу несоразмерности денежного вознаграждения уступленному праву требования является экономическим нецелесообразным для цедента и не соответствует целям предпринимательской деятельности, а также фактическое отсутствие передаваемых обязательств по договору цессии, заключенного между ООО «Нефтегазсервис» и ООО «Авеню».

Рассматривая вопрос о принятии признания иска ответчиком суд считает необходимым учесть следующее.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020),

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 70 АПК РФ суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, которые дают основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (пункт 4 Обзора от 08.07.2020).

В пункте 6 Обзора от 08.07.2020 разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении вопроса о принятии признания ответчиком иска считает необходимым учесть установленные в ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности отношений между ООО "Ива" и ООО "Авеню", возникших на основании договоров поставки от 30.07.2020 № 30 и от 01.07.2020 № 27/07, фактическое отсутствие передаваемых обязательств по Договору цессии № 1, заключенного между ООО «Нефтегазсервис» и ООО «Авеню», отсутствие оплаты со стороны цессионария за уступку прав.

При рассмотрении настоящего спора суд также сделал вывод, что признание иска со стороны ООО «Ива» не имеет правового значения в связи с тем, что в данном случае прослеживается заинтересованность ООО «Ива» в признании ООО «Авеню» реальным контрагентом, так как согласно пояснения налогового органа ответчик обжалует результаты вышеупомянутой выездной налоговой проверки в Арбитражном суде Оренбургской области.

Судом также установлено, что Управление ФНС по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Ива» банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 70 330 061 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) по делу № А47-19249/2022 в удовлетворении заявления ФНС в лице Управления ФНС по Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИВА» отказано. Данное определение не вступило в законную силу и на данный момент Управлением ФНС по Оренбургской области подана апелляционная жалоба.

Однако в случае признания ООО «Ива» несостоятельным (банкротом), после введения процедуры банкротства будет сформирован реестр требований кредиторов должника. С учетом ограниченности имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, включение в указанный реестр фиктивных сумм задолженности повлечет за собой нарушение прав Управления ФНС по Оренбургской области как уполномоченного органа РФ в делах о банкротстве и иных кредиторов.

Суд также принимает во внимание факт возбуждения 08.02.2023 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), что следует из постановления следователя по ОВД следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Согласно вышеуказанному постановлению, в ходе проведения проверки следственными органами установлено, что не позднее 14.12.2021 неустановленные лица, действующие в интересах ООО «Нефтьгазсервис», действуя умышленно и незаконно, их корыстных побуждений представили, в Арбитражный суд Оренбургской области, расположенный по адресу: <...>, исковое заявление ООО «Нефтьгазсервис», а также сфальсифицированный договор переуступки права требования (цессии) № 1 от 27.08.2021, заключенный с ООО «Авеню», послужившие основанием для принятия 24.01.2022 искового заявления и возбуждения производства по делу в арбитражном процессе № A47-15218/2021 о взыскании с ООО «ИВА» в пользу ООО «Нефтьгазсервис» задолженности по сфальсифицированному договору переуступки права требования (цессии) в размере 24 210 815 руб.

В связи с чем факт признании ООО «Ива» исковых требований ООО «Нефтьгазмонтаж» как распорядительное действие, предусмотренное пунктом 3 статьи 49 АПК РФ, судом не принимается на основании части 4 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца основаны на договоре, который признан судом недействительным, фиктивность отношений между ООО «Ива» и ООО «Авеню», возникших на основании договоров поставки от 30.07,2020 № 30 и поставки нефтепродуктов от 01.07.2020 № 27/07 и порочность договора цессии от 27.08.2021 № 1, заключенного между ООО «Авеню» и ООО «Нефтьгазмонтаж», в силу фактического отсутствия передаваемых обязательств и отсутствия оплаты со стороны цессионария за уступку прав, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что исходя из предмета спора и обстоятельств подлежащих доказываю и установлению, не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью " Нефтьгазсервис " отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя