Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-271386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271386/19-50-2247
город Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технодор" (109390, <...>, пом. VII, комн. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "ФЕРРУМ-Сити" (107113, <...>, пом. VII, оф. 2а, эт. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: <***>)

о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2013 г., о взыскании действительной стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом договора купли-продажи в размере 6 000 000 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.11.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – истец, государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ФЕРРУМ-Сити» (далее – ответчик, заказчик) о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2013 г., о взыскании действительной стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом договора купли-продажи в размере 6 000 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Конкурсным управляющим ФИО3 подано исковое заявление к Ответчику АО «ФЕРРУМ-Сити» о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013 г., заключенного между ООО «Отель «Бизнес-Сити» (Продавец) и АО «ФЕРРУМ-Сити» (Покупатель) (переход права собственности зарегистрирован 02.11.2013 г.) (далее - Договор купли-продажи), предметом купли-продажи по которому являлось нежилое помещение общей площадью 340,2 кв.м, расположенное по адресу <...>, пом. Ш, лит.А, этаж 1, кадастровый номер 78:31:1514:7:38:1 (далее - Недвижимое имущество, Помещение).

Ответчик АО «ФЕРРУМ-Сити» против указанного иска возражает, поскольку Истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 г. возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «Технодор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. по делу т А40-82465/17-187-116 «Б» должник ООО «Технодор» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник ООО «Технодор» является правопреемником ООО «Отель «Бизнес-Сити» (ИНН <***>), которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Технодор» 16.07.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Как правильно указал Истец в иске, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 09.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ ереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении Истец ссылается на положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которым договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.), в соответствии с которым неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным условиям договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи квартиры, оплата квартиры производится Покупателем в течение 1 (Одного) месяца с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права собственности Покупателя АО «ФЕРРУМ-Сити» на квартиру была произведена 02.11.2013 года.

Таким образом, как правильно указал Истец в исковом заявлении, по условиям Договора купли-продажи оплата квартиры должна была быть произведена покупателем в срок до 02.12.2013 года включительно.

Таким образом, о нарушении своих прав по причине непоступления оплаты от Покупателя Продавец узнал 03.12.2013 года.

Течение трехлетнего срок исковой давности в этом случае началось с 03.12.2013 года и окончилось 03.12.2016 года.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении Договора купли-продажи за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО3 неверно указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Технодор» № А40-82465/17-187-116«Б» был установлен факт отсутствия оплаты со стороны АО «ФЕРРУМ-Сити» цены Договора купли-продажи. Судами в вышеуказанных судебных актах установлено, что отсутствие доказательств возмездности сделки не имеет правового значения для признания сделки недействительной, поскольку ФИО3 не было доказано наличие правоотношений, которым причинен вред оспариваемой сделкой.

Необходимо отметить, что Федеральный закон «О несостоятельности о банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. содержит специальные нормы главы об оспаривании сделки, предусматривающие право конкурсного Управляющего на оспаривание (признание недействительными) сделок должника, совершенных в преддверии банкротства в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий уже воспользовался своим правом в рамках дела банкротстве ООО «Технодор» № А40-82465/17-187-116«Б», в связи с чем в Арбитражный суд г.Москвы конкурсным управляющим было подано заявление о признании Договора купли-продажи недействительным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. по делу № А40-82465/17-187-116 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-24835/2019 от 13.06.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с тем, что не доказано наличие причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технодор" в доход федерального бюджета 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева