Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А42-2411/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-2411/201920 мая 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОН-сервис» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 195287,8 рубля неосновательного обогащения и 2156,19 рубля процентов, начисленных с 26 января до 18 марта 2019 года, а с 19 марта 2019 года до фактической оплаты долга,

установил:

22 марта 2019 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Письменные доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения на иск представлены в материалы дела и исследованы судом при разбирательстве дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование этих доказательств по общим правилам искового производства не требуется.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) дал следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 22.03.2019 суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по иску не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сообщило об отсутствии юридического факт приобретения, либо сбережения имущества за счет Учреждения.

В письменных пояснениях истец указал на необоснованность возражений ответчика.

20 мая 2019 года принято решение, путем подписания резолютивной части. В удовлетворении иска отказано.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления № 10 разъяснено: суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Как следует из представленных доказательств, в городе Мурманске по адресу: улица Профсоюзов, 20 расположено здание (далее – Здание), часть помещений которого (общей площадью 2535,5 м2) находится в оперативном управлении истца, а часть помещений (общей площадью 749,7 кв.м.) в собственности ответчика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

5 февраля 2016 года проведено совместное совещание по вопросу разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт Здания. На нем участники обсуждали, в том числе вопрос переноса воздуховодов, принадлежащих ответчику. Сотрудник Общества выразил согласие на их перенос, при условии представления на согласование проектных решений, указал на необходимость поднятия воздуховодов, идущих от вытяжных систем выше крыши на 1 метр, с целью соблюдения действующих нормативов. Результаты совещания оформлены протоколом № 3.

С письмом от 10.02.2016 № 86 истец направил ответчику на согласование проектные решения 07-09-2015-136-ОВ, листы 4, 6, 7, 8 на перенос вентиляционных воздуховодов.

В ответ (письмо от 15.02.2016 № 2) ответчик сообщил истцу, что согласовывает перенос вентиляционных воздуховодов согласно проектным решениям 07-09-2015-136-ОВ, листы 7,8. Одновременно указал, что эти работы выполняются за счет Учреждения. Возвратил проект с отметкой о его согласовании главным инженером Общества.

По результатам электронного аукциона 12.12.2017 Учреждением (заказчик) и ООО «Строй-Норд» (подрядчик) заключен договор. По его условиям заказчик поручил подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту Здания.

Работы выполнялись на основании проектной документацией 07-09-2015-136 и технического задания, в котором в разделе 2: «Монтаж по фасадам» предусмотрено устройство воздуховодов из листовой оцинкованной стали.

Результат работ передан заказчику, что подтверждается актом формы КС-2 от 03.05.2018 № 8, справкой формы КС-3 от 03.05.2018 № 2. Стоимость работы с учетом понижающего коэффициента составила 198287,8 рубля. В нее включены затраты на материалы и монтаж воздуховодов.

Работы по капитальному ремонту Здания оплачены истцом.

Учреждение полагая, что Общество, являясь собственником воздуховодов, обязано возместить понесенные истцом расходы, в претензии от 04.02.2019 № 194 предложило ответчику перечислить неосновательно сбереженные денежные средства.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал, что ответчик приобрел, либо сберег имущество за счет Учреждения.

Из материалов дела следует, что наружные воздуховоды не относятся к общему имуществу Здания. Они предназначены исключительно для обслуживания нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, поскольку являются их конструктивным элементом. Нежилые помещения еще до их приобретения Обществом уже были оборудованы воздуховодами, поскольку это было необходимо для обеспечения работы предприятий общественного питания.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, поскольку истец просит взыскать с ответчика всю стоимость работ, а не приходящуюся на его долю часть, и подтверждены: актом приема-передачи наружных воздуховодов кафе «Север» в аренду (лист 106, 107); письмами от 26.04.2016 № 15/03.01/4751 и от 11.07.2016 № 34 (листы 117 и 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор от 06.11.2018, на который сослался истец как на основание своего требования, не подписан ответчиком (лист 89).

Также Общество возвратило без подписания и соглашение о возмещении расходов, понесенных Учреждением в связи переносом вентиляционных воздуховодов в рамках капитального ремонта фасада здания (листы 130-133, 115).

Таким образом, ссылка истца о наличие у ответчика обязанности возместить расходы по устройству новых воздуховодов в рамках долевого участия в содержании общего имущества здания является несостоятельной, поскольку Общество это обязательство добровольно на себя не возлагало, а перенесенные вентиляционные воздуховоды к общему имуществу здания не относятся.

О нахождении воздуховодов в собственности Общества Учреждению было известно еще до начала выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания, что подтверждается письмом от 11.07.2016 № 35 (лист 27).

Ссылка истца на протокол совместного совещания от 05.02.2016 № 3 как на юридический факт, подтверждающий согласие ответчика компенсировать затраты на устройство новых воздуховодов не может быть принята судом.

Ремонт фасада Здания осуществлялся в рамках подготовки к празднованию 100-летия города-героя Мурманск (лист 26).

На совещании сотрудник Общества выразил согласие на их перенос, при условии представления на согласование проектных решений, указал на необходимость поднятия воздуховодов, идущих от вытяжных систем выше крыши на 1 метр, с целью соблюдения действующих нормативов. Результаты совещания оформлены протоколом № 3 (лист 21 оборот).

С письмом от 10.02.2016 № 86 истец направил ответчику на согласование проектные решения 07-09-2015-136-ОВ, листы 4, 6, 7, 8 на перенос вентиляционных воздуховодов (лист 23).

В ответ (письмо от 15.02.2016 № 2) ответчик сообщил истцу, что согласовывает перенос вентиляционных воздуховодов согласно проектным решениям 07-09-2015-136-ОВ, листы 7,8, но указал, что эти работы выполняются за счет Учреждения (лист 24).

Кроме того, и иная переписка сторон свидетельствует, что ответчик разрешил истцу выполнить перенос собственного имущества для облегчения выполнения капитального ремонта фасада Здания, но не дал согласия на финансирование, либо софинансирование этих работ (листы 25, 28, 98, 116, 118, 119).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально обосновал свое возражение на иск, в котором указал, что работы по переносу вентиляционных воздуховодов, находящихся в его собственности обусловлены инициативой истца. В рамках сложившихся правоотношений сторон истец фактически добровольно покрыл вред, причиненный имуществу ответчика установив новые вентиляционные воздуховоды, взамен демонтированных при капитальном ремонте фасада здания.

Исковые требования противоречат статье 1102, подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, поэтому не могут быть удовлетворены судом.

Поручением от 6 марта 2019 года № 219020 истец перечислил в федеральный бюджет 6923 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы остаются за истцом (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяР.С. Дубровкин