Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А50-3941/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.04.2017 Дело № А50-3941/17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по иску обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОН-МОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614016 <...>, кв. офис 6)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614081 <...> копр. 4, кв. 401)

о взыскании 375 038 руб. 55 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОН-МОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614016 <...>, кв. офис 6), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614081 <...> копр. 4, кв. 401) о взыскании 375 038 руб. 55 коп. неустойки.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 22.02.2017 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 21.03.2017, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 12.04.2017.

Копии определения суда получены ответчиком 03.03.2017, о чем свидетельствует отметка в уведомлениях о вручении почтовых отправлений.

Ответчиком отзыв на исковые требования не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 15.05.2013 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор № 2504-13УРМ «выполнения работ» (далее: договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию зданий и Помещений ООО «Норман» собственными силами или с привлечением третьих лиц, посредством выполнения работ, наименование и объем которых указаны в Приложении №1 к договору (далее именуемые по тексту - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора, а также материалы, затраченные при выполнении работ.

В приложении № 1 определён перечень планово-предупредительных, планово-ремонтных, срочных работ (л.д.46-49).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после выполнения истцом работ в текущем (расчётном) месяце истец и ответчик составляют промежуточный акт выполненных работ (л.д.42).

Стоимость работ состоит из:

- абонентской платы, которая определяется в приложении 6 к договору (пункт 4.1 договора, л.д.43) и составляет 117 366 руб. 71 коп. (л.д.55),

- стоимости расходных материалов.

Основанием для оплаты являются акт выполненных работ и счёт. Срок оплаты: 5 календарных дней с момента представления акта (пункт 5.2 договора, л.д.43). Исполнитель одновременно с передачей акта передаёт заказчику счёт и накладную на расходные материалы, использованные при выполнении работ в текущем месяце (пункт 5.3 договора, л.д.43).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ, оказанных истцом по договору услуг, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать неустойку в сумме 375 038 руб. 55 коп. (л.д.10) за период с 06.08.2013 по 09.09.2016 (л.д.35-36).

Согласно с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Условием заключенного сторонами договора (п. 6.6) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (л.д.44).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, основанием для оплаты являются представленные истцом ответчику: акт приёмки, счёт, накладная.

В подтверждение факта наличия у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ, оказанных услуг истец представил в материалы дела:

- подписанные истцом в одностороннем порядке акты сверки:

«взаимных расчётов за период»

Л.д.

01.01.2015-16.07.2015

13

01.01.2015-28.01.2016

24-25

01.01.2015-28.01.2016

26

- счета на оплату задолженности:

Дата

Номер

Сумма (руб.)

Основание возникновения задолженности, указанное в счёте

Л.д.

29.01.2016

7
378087,52

Акт сверки от 28.01.2016

27

29.01.2016

8
105192,00

Акт сверки от 28.01.2016

28

В материалы дела не представлены акты приёмки, накладные, доказательства их передачи ответчику.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты сверки не могут являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязательств по договору. Счета на оплату задолженности от 29.01.2016 не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком обязательства по оплате в период с 06.08.2013. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 10 501 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 16.07.2017 (л.д.8). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Ю.Шафранская