Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А56-80709/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80709/2020
09 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: ООО «ЕРС» (628418, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 19.08.2020)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.08.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» (далее – ООО «ЕРС») о взыскании 500 000 руб. задолженности на основании договора аренды от 18.02.2020 № 1.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.11.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что при аренде имущества выяснилось, что оборудование не было передано ответчиком в аренду полностью укомплектованным (имелся скрытый недостаток), и это повлекло несение арендатором убытков, связанных с техническим простоем, в связи с этим ответчик 16.03.2020 по электронной почте направил истцу письмо о пересмотре цены и об ее уменьшении до 2 000 000 руб. и стороны подписали акт об оказании услуг от 16.03.2020 № 1 на сумму 2 000 000 руб., который свидетельствует о том, что стороны зафиксировали стоимость фактически оказанных услуг и стоимости аренды за период пользования имуществом в сумме 2 000 000 руб. и отсутствием взаимных претензий.

Истец представил свои письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 18.02.2020 № 1 аренды изоляционного комплекса.

Комплекс передается в аренду на 45 календарных дней с момента фактической передачи комплекса в аренду арендатору по акту приема-передачи по форме приложения № 1 к договору (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).

При заключении договора арендная плата была согласована сторонами в размере 2 500 000 руб. за 45 дней аренды, которую арендатор обязан внести в течение 3 (трх) рабочих дней с даты заключения договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору комплекс по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, пригодным к эксплуатации.

20.02.2020 истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял комплекс по акту приема-передачи от 20.02.2020 (по форме приложения № 1 к договору).

20.02.2020 ответчик перечислил истцу арендную плату частично в сумме 1 500 000 руб. платежным поручением от 20.02.2020 № 161.

16.03.2020 ответчик направил истцу электронной почтой письмо (исх. № 144 от 16.03.2020) об уменьшении цены по договору до 2 000 000 руб. в связи с тем, что в процессе запуска комплекса была обнаружена некомплектность (отсутствовал механизм нанесения прайменной основы в составе «машины очистной ОМР-820»), что сделало невозможным эксплуатацию комплекса, повлекло его ремонт, простой и убытки ответчика, а также сократило срок фактического использования комплекса по назначению с 45 дней до 16 дней.

16.03.2020 стороны подписали акт об оказании услуг от 16.03.2020 №1 на сумму 2 000 000 руб. посредством электронной почты согласно пункту 7.2 договора.

16.03.2020 истец направил ответчику почтовым отправлением претензию от 16.03.2020 с требованием уплатить задолженность по арендной плате в сумме 1 000 000 руб. (2 500 000 руб. – 1 500 000 руб.) и договорную неустойку (пени) в сумме 22 000 руб. за период с 21.02.2020 по 16.03.2020.

14.05.2020 ответчик перечислил истцу арендную плату в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 14.05.2020 № 375.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования не доказаны им по праву.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям договора срок аренды комплекса составлял 45 дней (с 20.02.2020 по 04.04.2020).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов в обоснование причиненных ему убытков в связи с ремонтов и простоем комплекса, а именно, из актов выполненных работ № 000149 от 02.03.2020, № 000153 от 03.03.2020, № 000159 от 04.03.2020 и платежных поручений об оплате ответчиком этих ремонтных работ, следует, что ответчик действительно проводил ремонт арендованного оборудования.

Сторонами не оспаривается, что 16.03.2020 ответчик уведомил истца об обнаруженной при запуске комплекса некомплектности (отсутствовал механизм нанесения прайменной основы в составе «машины очистной ОМР-820»), что сделало невозможным его эксплуатацию, повлекло ремонт, простой и убытки ответчика, а также сократило срок фактического использования комплекса с 45 дней до 16 дней, в связи с чем ответчик предложил истцу уменьшить цену по договору до 2 000 000 руб.

Судом уставлен в ходе рассмотрения дела с учетом представленных ответчиком доказательств факт переписки и переговоров по вопросу об уменьшении цены по договору до 2 000 000 руб.

Протоколом осмотра доказательств от 23.12.2020, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, зарегистрированного в реестре за № 86/29-н/86-2020-8-22 (протокол от 23.12.2020) подтверждается, что 09.06.2020 в 09 час. 10 мин. истец по электронной почте направил ответчику акт от 16.03.2020 № 1 (поименован истцом как «Акт выполненных работ»), из содержания которого следует, что истец оказал ответчику услуги по аренде комплекса на сумму 2 000 000 руб. с примечанием, что услуги выполнены полностью и в срок, без претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Указанный акт от 16.03.2020 № 1 был подписан ответчиком и отправлен истцу электронной почтой 10.06.2020, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 23.12.2020.

Подписанный сторонами акт от 16.03.2020 № 1 на сумму 2 000 000 руб. представлен в материалы дела и исследован судом.

Довод истца о том, что акт от 16.03.2020 № 1 является промежуточным актом, так как срок аренды к 16.03.2020 не истек, суд с учетом представленных ответчиком доказательств, суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку договором не было предусмотрено составление промежуточных актов, а спорный акт был отправлен истцом ответчику 09.06.2020 уже по прекращении срока аренды по договору.

Более того, все платежи были приняты истцом на сумму 2 000 000 руб. без оговорки.

Суд приходит к выводу, что своими действиями стороны подтвердили уменьшение размера арендной платы до суммы 2 000 000 руб., в том числе в связи с выявленными недостатками переданного в аренду оборудования.

Факт оплаты ответчиком истцу 2 000 000 руб. по договору подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком были исполнены обязанности по договору в полном объеме.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.